損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 寒河江孝允（原告代理人）／東京弁護士会
• 加藤文也（被告代理人）／東京弁護士会

争点（判決文より）

争点
(1) 本件転載について原告の許諾があったか
(2) 本件転載は「引用」（著作権法３２条１項）に当たるか
(3) 本件転載による原告の著作者人格権侵害の成否
(4) 本件転載による原告のプライバシー及び名誉権侵害の成否
(5) 原告の損害
４ 争点に関する当事者の主張
(1) 争点(1)（本件転載について原告の許諾があったか）について
ア 被告
被告は，被告ホームページに本件記事を転載することを考え，平成１９
年４月ころ（遅くとも同年６月２０日までに），抗がん剤治療のために被
- 3 -
告クリニックを受診した原告に対し，本件記事を被告ホームページに掲載
することの許否について意向を聞いたところ，原告は「いいですよ。」と
回答した。被告は，当時，自己の患者であった原告との間に信頼関係があ
るものと考えており，上記許諾を書面化することはしなかった。
また，被告は，本件記事が「がん治療最前線」に掲載されたものである
ことから，同年５月ころ，その発行元である八峰出版株式会社（以下「八
峰出版」という。）に連絡し，同社の担当者であるＡから，被告ホームペ
ージへの掲載についての許諾を得た。
なお，原告は，被告ホームページに本件転載がされている間も被告クリ
ニックで診察，治療を受けていたが，本件転載を問題にすることはなかっ
た。
イ 原告
原告と被告との間で，本件記事を被告ホームページに掲載することに関
する話が出たことはなく，原告が平成１９年４月ころに被告クリニックを
受診した際，本件記事の転載について許諾した事実はない。本件転載は，
原告に無断で行われたものである。
原告は，平成１９年３月，左後頭葉に再発したがんを摘出するため，全
身麻酔による開頭手術を受けており，同年４月当時は，再発防止の治療の
ために医師も患者も必死だった時期であって，このような時期に，担当医
である被告が，原告に対し，本件記事の利用について話を持ちかけるなど
ということは考え難い。原告は，同年４月当時，上記開頭手術の影響で体
力が著しく低下しており，独力で自宅（千葉県佐倉市）から被告クリニッ
ク（東京都中野区）まで通院できる状態ではなかったため，原告の長女も
診察に付き添っていたが，同人も，そのころ，被告から本件記事の利用許
諾を求められたことはないと記憶している。
また，原告は，平成２０年８月ころ，本件転載の事実を知り，その後す
- 4 -
ぐに，当時の代理人弁護士を通じて，被告に対し，同年９月１６日付け書
面により著作権侵害の通知をしているが，仮に被告が原告から本件転載に
ついて許諾を得ていたのであれば，同通知を受けた後すぐに本件転載を中
止するのは不自然である。被告が，原告による上記侵害通知の後すぐに本
件転載を中止したということは，被告が原告から本件転載について許諾を
得ていなか

主文（判決文より）

１ 被告は，原告に対し，４１万６０００円及びこれに対する平成２１年４月
２５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 原告のその余の請求をいずれも棄却する。
３ 訴訟費用は，これを３０分し，その１を被告の負担とし，その余は原告
の負担とする。
４ この判決の第１項は，仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。