商標権侵害差止等請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 稲元富保（原告代理人）／東京弁護士会
• 宮田信道（原告代理人）
• 平尾正樹（被告代理人）／第二東京弁護士会
• 猪狩充（被告代理人）

争点（判決文より）

争点
(1) 本件商標と被告標章４及び５は同一又は類似の商標であるか（争点１）
(2) 被告に法３２条１項の先使用権が認められるか（争点２）
(3) 本件商標は，商標登録無効審判により無効にされるべきもので，原告の
本件商標権の行使は許されないか（争点３）
ア 本件商標は法４条１項７号に該当するか（争点３－１）
イ 本件商標は法４条１項１０号に該当するか（争点３－２）
(4) 原告の本件商標権の行使が権利の濫用に当たり許されないか（争点４）
(5) 原告の損害（争点５）
３ 当事者の主張
(1) 本件商標と被告標章４及び５は同一又は類似の商標であるか（争点１）
（原告の主張）
ア 被告標章４は，ゴシック体に相当する書体で「ＫＡＭＵＩ Ｔｙｐｈｏ
ｏｎＰｒｏ」の英文字を書して成るところ，「ＫＡＭＵＩ」と「Ｔｙｐｈ
ｏｏｎＰｒｏ」との間には間隔が空いており，かつ，一語とするには長い
語であることからすれば，両者は分離して観察されることも多いというべ
きであるので，「カムイタイフーンプロ」の自然的称呼とともに「カム
イ」の自然的称呼も生じる。
よって，被告標章４は，本件商標と同一又は類似の商標である。
イ 被告標章５は，被告標章３と「ＰＲＯ」を二段に書して成るものであり，
被告標章３の部分のみ分離観察されるため，「カムイプロ」の自然的称呼
とともに「カムイ」の自然的称呼も生じる。
したがって，被告標章５は，本件商標と同一又は類似の商標である。
（被告の主張）
被告標章４及び５は，いずれも本件商標と非類似である。
(2) 被告に法３２条１項の先使用権が認められるか（争点２）
（被告の主張）
ア 被告の「ＫＡＭＵＩ」商標の周知性
(ア) 被告は，平成８年ころから，ゴルフクラブに「ＫＡＭＵＩ」，「Ｔ
ＹＰＨＯＯＮＰＲＯ」あるいは両者を結合した「ＫＡＭＵＩ ＴＹＰＨ
ＯＯＮＰＲＯ」の使用を開始し，現在も使用を継続している。なお，被
告標章１ないし３はいずれも「ＫＡＭＵＩ」商標であって，社会通念上
同一の商標である。被告標章４は，被告標章１又は２に「Ｔｙｐｈｏｏ
ｎＰｒｏ」を結合して成り，被告標章５は，被告標章３に「ＰＲＯ」を
二段併記して成り，いずれも本件商標と非類似であるし，仮にこれらを
２個の商標とみたとしても，被告標章４及び５の「ＫＡＭＵＩ」商標は，
被告標章１ないし３と社会通念上同一の商標である。
よって，被告は，社会通念上同一の商標である「ＫＡＭＵＩ」商標の
使用実績を主張，立証する。
(イ) 被告が製造するゴルフクラブには，すべて「ＫＡＭＵＩ」商標が付
されている。被告は，１０年以上にわたって「ＫＡＭＵＩ」商標を使用
してきており，「ＫＡＭＵＩ」のクラブの総販売本数は７万本以上であ
って，その販売額は年間１億２０００万円ないし２億円である。また，
「ＫＡＭＵＩ

主文（判決文より）

１ 原告の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。