特許権侵害差止等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 古城春実（控訴人代理人）／第二東京弁護士会
• 川島さやか（控訴人代理人）
• 松井佳章（控訴人代理人）
• 荒井俊行（被控訴人代理人）／東京弁護士会
• 井出桂子（被控訴人代理人）
• 香島拓也（被控訴人代理人）

争点（判決文より）

争点
⑴ 被告製品１の構成要件１Ｂ及び２Ｂの充足性（争点１）
⑵ 被告製品２の構成要件１Ｆ及び２Ｆの充足性（争点２）
⑶ 被告方法の構成要件３Ｅの充足性（争点３）
⑷ 無効の抗弁の成否（争点４）
ア 実施可能要件違反の有無（争点４－１）
イ サポート要件違反の有無（争点４－２）
ウ 明確性要件違反の有無（争点４－３）
エ 本件出願の優先日前に頒布された刊行物である特開平６－３１６５３
５号公報（乙２９。以下「乙２９公報」という。）を主引用例とする本件各
発明の新規性又は進歩性の欠如の有無（争点４－４）
⑸ 差止請求及び廃棄請求の可否（争点５）（当審における追加主張）
⑹ 控訴人の損害額（争点６）
４ 争点に関する当事者の主張
⑴ 争点１（被告製品１の構成要件１Ｂ及び２Ｂの充足性）について
原判決の「事実及び理由」の第２の４⑴記載のとおりであるから，これを
引用する。
⑵ 争点２（被告製品２の構成要件１Ｆ及び２Ｆの充足性）について
原判決１０頁２１行目から２４行目までを次のとおり訂正するほか，原判
決の「事実及び理由」の第２の４⑵記載のとおりであるから，これを引用す
る。
「イ 被控訴人が提出するＰＴ－Ｒによる測定結果（乙３４）は，被控訴人の
従業員が第三者の立会いもなく検査を行っており，検体の選別の可能性
もあるのに対し，控訴人の測定結果（甲２０の２）は，第三者の測定機関
によるものであるから，控訴人の測定結果の方が信頼できる。
控訴人は，上記の測定結果のほかに，本件訴訟の提起に先立ち，被告製
品２が本件特許権を侵害していることを確認するため，そのロット番号
「Ｍ４６１２１０４」から被控訴人の乙３４の検体①〜③と同時期の２
０１６年１月２１日に製造されたことが分かる被告製品２の販促用サン
プルを入手し，控訴人の工場においてパウダーテスターＰＴ－Ｒを用い
て測定を行った。その測定結果によると，見掛けタッピング比容積の測定
値は２．４０であった（甲７０）。
したがって，被告製品２は，構成要件１Ｆ及び２Ｆを充足する。」
⑶ 争点３（被告方法の構成要件３Ｅの充足性）について
原判決１３頁７行目末尾に次のとおり加えるほか，原判決の「事実及び理
由」の第２の４⑶記載のとおりであるから，これを引用する。
「エ なお，本件明細書の「噴霧乾燥では…凝集粒子間の水素結合が弱いた
めに崩壊性が良好なものになる」（【００２３】），「成形性に加えて流動性，
崩壊性の良好なものを得るためには，乾燥前に粒子のＬ／Ｄを特定範囲
に制御しておき，品温が１００℃未満で噴霧乾燥することによって初め
て達成される」（【００２４】）との記載によれば，成形性と崩壊性の良好

主文（判決文より）

１ 原判決を次のとおり変更する。
⑴ 被控訴人は，控訴人に対し，３６３万３６１４円並びにうち２０９
万５６４４円に対する令和元年１０月３１日から支払済みまで年５分
の割合による金員及びうち１５３万７９７０円に対する令和３年６月
２８日から支払済みまで年３分の割合による金員を支払え。
⑵ 控訴人のその余の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は，第１，２審を通じて，これを２分し，その１を控訴人
の負担とし，その余を被控訴人の負担とする。
３ この判決の第１項⑴は，仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。