相応の対価請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 滝澤昌雄（原告代理人）
• 田中昌利（被告代理人）／第一東京弁護士会

争点（判決文より）

争点及び当事者の主張
(1) 争点
原判決の「事実及び理由」欄の第２，２項に「(5) 時機に後れた攻撃防御方法に
よる却下申立ての成否」を付加するほか，同記載のとおりである。
(2) 原審における当事者の主張
原判決１７頁７行「自ら出願したいのでれば」を「自ら出願したいのであれば」
と改めるほかは，原判決の「事実及び理由」欄の第３記載のとおりである。
(3) 当審における当事者の追加主張
ア 争点(1)ア（合意に基づく対価請求権の成否）について
（被告の主張）
(ｱ) 本件合意の成否に関し
- 3 -
アフマ部の部長であったＡが，原告に対し，相応の対価を支払う旨の法的な意味
を持つ発言をしたという事実は存在しないのであって，原告と被告との間には相応
の対価を支払う旨の合意が成立していたとの原判決の認定は誤りである。
Ａは，原告との立ち話のような形での会話の中で，原告から本件特許出願費用に
１０００万円ほどかかると聞いて驚くとともに，原告に頑張って欲しいという気持
ちと出願費用の足しになればいいという気持ちから，原告が特許権を取得し，特許
料が支払われればいいですねという一般論を踏まえた気持ちを原告に伝えたのであ
り，具体的に金銭を支払うという約束をしたつもりはなかった。Ａが原告に対し，
このような自らの考えを伝えた際には，そもそもアフマ部と知財部との間での協議
の詳細について把握していなかったのであり，アフマ部と知財部との間での協議を
受けてＡが何らかの発言を行うことはあり得ない。
(ｲ) Ｘ理論の知的財産性に関し
本件論文及び本件説明資料から読み取ることができるＸ理論とは，実質的に本件
論文に記載された内容そのものというべきであるところ，Ｘ理論のうち，原判決が
「乙７ないし９にも開示されていない独自のもの」であると認定した４点は，すべ
て本件論文に明記又は少なくとも含意されており，本件論文は，原告が被告に対し
て自らの知見を提供する以前に公知であった。また，上記の「独自のもの」は，公
知の乙７ないし９に明記又は少なくとも含意されているものである。
この点につき，原判決は，甲１８及び１９をもとに被告の対応を認定し，知的財
産性を肯定した根拠とするが，アフマ部は，知的財産の専門部署ではなく，Ｘ理論
に知的財産性があるか否かなどを判断する能力を有していなかったのであるから，
アフマ部の対応をＸ理論の知的財産性を認定する際の一要素とした原判決の判断は，
そもそも誤りというべきである。また，甲１８は，正式な決裁を経た正式文書では
ないし，甲１９は，アフマ部の室長であったＢやＣなど，原告の意向に沿うことが
多かったアフマ部員が作成した文書であるから，これに基づく認定をするのは誤り
である。
- 4 -
さらに，知財部は，原告の発明の具体的な内容を知らず，かつ，特許性の

主文（判決文より）

１ 原告の控訴を棄却する。
２ 被告の控訴に基づき，原判決を次のとおり変更する。
(1) 被告は，原告に対し，金２４０１万５０００円及びこれに対する平成
１９年２月３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
(2) 原告のその余の主位的請求及び予備的請求をいずれも棄却する。
- 1 -
(3) 訴訟費用は，第１，２審を通じて，これを２１分し，その２０を原告
の負担とし，その余を被告の負担とする。
(4) この判決は，主文第２項(1)に限り，仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。