特許権侵害差止等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 鮫島正洋（控訴人代理人）／第二東京弁護士会
• 三木浩太郎（被控訴人代理人）／愛知県弁護士会
• 吉本聡（被控訴人代理人）

争点（判決文より）

争点
(1) 被告製品は本件発明の技術的範囲に属するか
ア 文言侵害の有無（争点１－１）
イ 均等侵害の有無（争点１－２）
(2) 本件発明に係る特許が特許無効審判により無効にされるべきものと認め
られるか（サポート要件適合性）（争点２）
(3) 控訴人の損害額（争点３）
４ 争点及び争点に対する当事者の主張
(1) 文言侵害の有無（争点１－１）について
（控訴人の主張）
ア 被告製品の構成は，原判決別紙「被告製品説明書」記載のとおりである。
イ 「Ａｕ－Ｓｎ系はんだ」（構成要件１Ｄ，１Ｅ，４Ｂ）
(ｱ) 本件発明における「Ａｕ－Ｓｎ系はんだ」に関し，本件明細書中に
は「Ａｕ－Ｓｎ系はんだは，例えば，Ａｕ７５～８０質量％と，Ｓｎ
２５～２０質量％との合金からなる」（【００５７】）及び「Ａｇ－
Ｓｎ系はんだによって固着する場合と比較して２．５倍程度の固着力
（引張強度）」（【００５８】）との記載があるものの，いずれも例
示にすぎない。そこで，本件特許の出願時の技術常識に基づきその意
味を解釈すると，本件発明における「Ａｕ－Ｓｎ系はんだ」は，Ａｕ
及びＳｎを主成分として含有するはんだを意味し，Ａｇ（銀）を含有
する態様も含み，また，金属間化合物を含有する態様及び不均一な合
金の組織態様を含んでもよいと解される。本件特許の特許請求の範囲
の記載に鑑みても，Ａｕ－Ｓｎ系はんだの固着力（引張強度）につき，
Ａｇ－Ｓｎ系はんだに比較して２．５倍であることを要すると限定解
釈すべき理由はない。
(ｲ) 被告製品１のスプリングコイル（本件発明の「コイルスプリング」
に相当する。以下では，被告製品においても「コイルスプリング」と
呼称する。）の先端部の反射電子像は，原判決別紙被告製品説明書第
１の５の写真のとおりであり，また，被告製品２のコイルスプリング
の先端部の反射電子像は，同別紙第３の５の写真のとおりである。
被告製品の白色部（白色部１及び２を合わせたもの。以下「白色部」
という。なお，金錫（Ａｕ８０－Ｓｎ２０）によってコアワイヤ先端に
玉付けされた部分である「膨隆部」に相当する。）及び灰色部（灰色部
１及び２を合わせたもの。以下「灰色部」という。なお，膨隆部とコイ
ルスプリングを銀錫によってロー付けした部分である「固着部」に相当
する。）をＸ線マイクロアナライザ分析をしたところ，以下の組成（定
性分析対象部位（又は領域）のうちに占める割合）が得られた。
・被告製品１
白色部１ Ａｕ約７８質量％，Ｓｎ約２２質量％
灰色部１ Ａｕ約１６質量％，Ｓｎ約８１質量％，Ａｇ約３質量％
・被告製品２
白色部２ Ａｕ約７８質量％，Ｓｎ約２２質量％
灰色部２ Ａｕ約２５質量％，Ｓｎ約７３質量％，Ａｇ約２質量％
そうすると，被告製品において，コイルスプリングの先端部でステン
レススチール

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。