特許権侵害差止請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 大野聖二（原告代理人）／第一東京弁護士会
• 多田宏文（原告代理人）／第一東京弁護士会
• 松任谷優子（原告代理人）
• 松葉栄治（被告代理人）／第二東京弁護士会

争点（判決文より）

争点及び争点に関する当事者の主張
争点及び争点に関する当事者の主張は，次のとおり，当審における主張を追加す
るほかは，原判決「事実及び理由」の第２の３及び４（５頁１５行目～２０頁２３
行目）に記載のとおりであるから，これを引用する。
ただし，原判決５頁１５行目～２０頁２３行目の「被告各製品」を「被控訴人製
品１及び２」に，同「本件発明」を「本件発明１」に，同「本件訂正発明」を「本
件訂正発明１」に，それぞれ読み替えた上，７頁１６行目の「おって」を「追って」
に，同頁１９行目の「【００１５】」を「【００１７】」に，８頁５行目の「あたり」
を「当たり」に，１４頁１行目の「蓚酸」を「蓚酸である」に，１９頁２５行目～
２６行目の「本件訂正１は・・・（争点３）」を「争点３（本件訂正１は訂正要件を
満たし，同訂正により無効理由が解消し，かつ，被控訴人製品１及び２が本件訂正
発明１の技術的範囲に属するか）」に，２０頁８行目の「ｐｈ」を「ｐＨ」に，同
頁１１行目の「の特許請求の範囲及び発明の詳細な説明」を「及び図面」に，それ
ぞれ改める。
（当審における当事者の主張）
１ 控訴人
(1) 訴えの変更申立書の記載に係るもの
ア 被控訴人製品３に係る請求の拡張に係るもの
被控訴人製品３は，被控訴人製品１及び２と同じ溶液で，分量が異なるのみであ
り，本件発明１の構成要件Ａ～Ｇをいずれも満たしている。
イ 被控訴人各製品が本件特許の請求項２の発明（本件発明２）の技術的範
囲に属する旨の主張の追加に係るもの
(ｱ) 請求原因
ａ 本件発明２を構成要件に分説すると，次のとおりである（以下分説
に係る各構成要件を符号に対応して「構成要件Ｊ」などという。）。
Ｊ 緩衝剤がシュウ酸またはシュウ酸ナトリウムである
Ｋ 請求項１の組成物
ｂ 被控訴人各製品は，いずれも緩衝剤がシュウ酸であるから，構成要
件Ｊを充足する。
また，被控訴人各製品は，いずれも本件発明１及び本件訂正発明１の技術的範囲
に属するから，構成要件Ｋを充足する。
(ｲ) 本件発明２についての訂正の再抗弁
ａ 訂正後の請求項２は，訂正により，次のとおり記載される予定であ
る。
「オキサリプラチン，有効安定化量の緩衝剤および製薬上許容可能な担体を包含
する安定オキサリプラチン溶液組成物であって，製薬上許容可能な担体が水であ
り，緩衝剤がシュウ酸またはシュウ酸ナトリウムであり，
緩衝剤の量が、以下の：
（ａ）5x10-5M ～1x10-2M ，
（ｂ）5x10-5M ～5x10-3M ，
（ｃ）5x10-5M ～2x10-3M ，
（ｄ）1x10-4M ～2x10-3M ，または
（ｅ）1x10-4M ～5x10-4M
の範囲のモル濃度である，ｐＨが３～４．５（４．５を除く）の範囲の組成
物。」
ｂ 上記訂正は，特許請求の範囲の減縮を

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴人の当審で拡張した請求をいずれも棄却する。
３ 控訴費用は控訴人の負担とする。
４ この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を３０
日と定める。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。