特許権侵害差止請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 岩永利彦（被告代理人）／第一東京弁護士会
• 安瀬正敏（被告代理人）
• 青山學（原告代理人）／愛知県弁護士会
• 森泰比古（被控訴人代理人）

争点（判決文より）

本件の争点は，原判決の「事実及び理由」欄の第２，３に記載のとおりである。
３ 当事者の主張
当事者の主張は，以下に，(1)控訴人の控訴理由とそれに対する被控訴人らの主張
及び (2)当審における新たな主張を加えるほか，原判決の「事実及び理由」欄の第
３に記載のとおりである。
- 2 -
(1) 控訴理由及び反論
（控訴人の控訴理由）
ア 被告各製品の構成についての事実誤認
原判決は，被告各製品について，顔料層が直線等のマークを形成しており，台紙
の表面には，顔料層のマークと同一の位置に直線等が印刷されていると認定した。
しかし，台紙の表面の直線等は，あくまで台紙にあるから，顔料層と同一の場所に
存在しない。原判決の認定は誤りである。
イ 構成要件Ａの充足性についての事実誤認
(ｱ) クレーム解釈の違法
原判決は，構成要件Ａの「治療用の目印となるマーク」の意義について，「インク
層に形成される治療用のマークと同一のマーク」と認定した。
しかし，このような解釈は，「インク層に形成される治療用のマークと同一の」と
いう構成要件にない文言を付加し，構成要件にある「治療用の目印となる」という
文言を無視し，また，「同一のマーク」とは「同一の位置にあるマーク」を意味する
と拡大解釈したものであって，不当である。構成要件Ｃは，構成要件Ａの「前記基
台紙に印刷されたマーク」を受けて，それと「同一のマーク」をインク層にて形成
するという趣旨であるところ，原判決の解釈によると，「該保護シート層の裏面に積
層され，前記「インク層に形成される治療用のマークと同一のマーク」と同一のマ
ークを形成するインク層と，」となってしまう。本件明細書等【００１１】の記載に
よると，「同一」とは同一の形状の意味である。
(ｲ) 当てはめの違法
原判決は，上記のとおりの誤った解釈に基づいて，被告各製品の構成要件Ａ充足
性を判断したから，誤りである。
ウ 構成要件Ｃの充足性についての事実誤認
(ｱ) クレーム解釈の違法
原判決は，構成要件Ｃの「同一のマーク」とは，「台紙の表面に印刷されているマ
- 3 -
ークと同一の位置にある治療用のマーク」を意味すると認定した。
しかし，上記解釈によると，上記イ(ｱ)のとおり，構成要件ＡとＣとは論理的な矛
盾を起こす。「同一のマーク」とは「同一の形状のマーク」を意味すると解すべきで
ある。
(ｲ) 当てはめの違法
原判決は，上記のとおりの誤った解釈に基づいて，被告各製品の構成要件Ｃ充足
性を判断したから，誤りである。
エ 構成要件Ｆの充足性についての事実誤認
原判決は，被告各製品においては，接着層，インク層に当たる「顔料層」，及び，
保護シート層に当たる「高輝度反射層」又は「シート層」が転写されるのであるか
ら，構成要件Ｆの「前記接着層，インク層及び保護シート層を

主文（判決文より）

１ 原判決を取り消す。
２ 被控訴人らの請求をいずれも棄却する。
３ 訴訟費用は第１，２審とも被控訴人らの負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。