特許権侵害差止請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 大野聖二（控訴人代理人）／第一東京弁護士会
• 松任谷優子（控訴人代理人）
• 古城春実（被控訴人代理人）／第二東京弁護士会
• 実広信哉（被控訴人代理人）

争点（判決文より）

争点及び争点に関する当事者の主張
争点及び争点に関する当事者の主張は，次のとおり，当審における主張を補足す
るほかは，原判決の第２の２及び３に記載のとおりであるから，これを引用する。
（当審における当事者の主張）
１ 控訴人
本件発明の構成要件Ｂ，Ｆ及びＧに係る「緩衝剤」は，次のとおり，外部から添
加された「シュウ酸またはそのアルカリ金属塩」に限られるものではなく，オキサ
リプラチン水溶液が分解するときに発生する解離シュウ酸を含むものである。
本件発明は，凍結乾燥物質に関する欠点を克服したものであり，乙４発明
に係るオキサリプラチン水溶液の欠点の克服を目的とするものではない。
すなわち，本件明細書の段落【００１２】～【００１６】には，凍結乾燥物質を
再構築した水溶液についての記載（段落【００１３】～【００１６】）及び凍結乾
燥物質の製造工程が複雑で経費がかかる点を指摘した記載（段落【００１２】）が
あり，これを受けて，段落【００１７】には「すぐに使える形態の製薬上安定なオ
キサリプラチン溶液組成物を提供することによりこれらの欠点を克服することが，
本発明の目的である。」と記載されている。乙４発明の実施品は既に製薬上安定で
あるから，同段落の「これらの欠点」とは，凍結乾燥物質に関する欠点を意味する。
そして，段落【００１２】～【００１６】に対応する段落【００３０】～【００
３２】のうち，段落【００３０】及び【００３１】の前段は，凍結乾燥物質につい
ての記載であるから，これに続く段落【００３１】の後段も，凍結乾燥物質につい
ての記載と理解するのが自然である。同段落の後段には，「オキサリプラチンの従
来既知の水性組成物よりも製造工程中に安定である」との記載があるが，これは，
従来のオキサリプラチンの凍結乾燥物質の再構築をした水性組成物を意味するもの
である。仮に，本件発明がオキサリプラチン溶液中の不純物の減少を問題としてい
るのであれば，その旨の記載があるはずであるが，本件明細書にそのような記載は
ない。
乙４発明は，オキサリプラチンの濃度，ｐＨ，安定性等により特定された構成で
あるのに対し，本件発明は，全く新たな技術的思想に基づいてシュウ酸の量等に着
目した構成を採用したものであり，本件発明は，乙４発明の欠点を克服したもので
はない。
乙４は，本件明細書に多数列挙された公報の一つにすぎず，その中から乙４発明
だけを抜き出して，本件発明は，乙４発明の欠点を克服したものと解釈することは
できない。
⑵ 構成要件Ｂ，Ｆ及びＧの「緩衝剤」の意義について，本件明細書の段落
【００２２】には，「緩衝剤という用語は，本明細書中で用いる場合，オキサリプ
ラチン溶液を安定化し，それにより望ましくない不純物，例えばジアクオＤＡＣＨ
プラチンおよびジアクオＤＡＣＨプラチン二量体の生成

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。
３ この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を３０
日と定める。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。