審決取消請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 鮫島信重（原告代理人）
• 氏原康宏（被告代理人）

争点（判決文より）

争点は，進歩性判断（相違点の容易想到性の判断）の誤りの有無である。
１ 特許庁における手続の経緯
原告は，名称を「航空機等用安全安心リチウム電池システム」とする発明につき，
- 1 -
平成２５年２月１９日（以下，「本願出願日」という。）を出願日とする特許出願を
したが（特願２０１３－３０４８４号，請求項の数１。甲１。以下，「本願」という。），
平成２７年４月２日付けで拒絶査定を受けた（甲３）。
原告は，平成２７年６月１８日，拒絶査定不服審判請求をするとともに（不服２
０１５－１１５２４号。甲７），特許請求の範囲を補正する手続補正をし（甲８），
平成２８年１０月２８日付けで特許請求の範囲を補正する手続補正をしたが（甲１
１。以下，「本件補正」という。），特許庁は，平成２８年１２月２７日，「本件審判
の請求は，成り立たない。」との審決をし，その謄本は，平成２９年１月２３日，原
告に送達された（乙１）。
２ 本願発明の要旨
本件補正後の特許請求の範囲の請求項１記載の発明（以下，「本願発明」という。）
は，次のとおりである（甲１１。以下，本願の願書に添付した明細書及び図面〔甲
１〕を「本願明細書」という。）。
【請求項１】
リチウム電池が内蔵されたリチウム電池外箱の複数箇所からバネでもってリチウム
電池を空中に浮かす状態で保持するか，リチウム電池外箱にウレタン部材を充填し，
その中にリチウム電池を封入して，リチウム電池に特に縦方向からの衝撃を与えな
いことを特徴とする航空機等リチウム電池システム。
３ 審決の理由の要点
(1) 引用発明の認定
特許第３２５６７００号公報（甲１２。以下，「引用文献１」という。）には，次
の発明（以下，「引用発明」という。）が記載されている。
「 内枠２と，外枠３と，複合防振機構４と，クランプ９，１０との組合せからな
り，
複合防振機構４は，弾性体７と，粘弾性体８との組合せであり，
内枠２は，蓋板２ａと，内箱２ｂとの組合せであり，内箱２ｂは，試料容器１を
- 2 -
収納し，蓋板２ａは内箱２ｂを施蓋するものであり，
外枠３は，上部枠３ａと下部枠３ｂとの組合せであり，
内箱２ｂは，四周面および底面をそれぞれ複合防振機構４で支えて下部枠３ｂ内
に設置され，
蓋板２ａは，複合防振機構４で吊り下げて上部枠３ａに取付けられ，
下部枠３ｂに上部枠３ａを結合することによって，内箱２ｂは，蓋板２ａに施蓋
されるものであり，
クランプ９，１０は，蓋板２ａと内箱２ｂおよび上部枠３ａと下部枠３ｂとを脱
着可能に結合するものであり，
試料容器１には，スポンジ６などを介装して試料５が装てんされ，
弾性体７はコイルばねが使用される，試料保護装置。」
(2) 一致点の認定
本願発明と引用発明とを対比すると，次の点で一致する。
「 保護対象物が内蔵された外箱の複数箇

主文（判決文より）

１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。