特許権侵害差止等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 伊藤博昭（控訴人代理人）／東京弁護士会
• 伊藤儀一郎（控訴人代理人）
• 吉峯真毅（被控訴人代理人）／東京弁護士会

争点（判決文より）

争点及び争点に対する当事者の主張
本件における当事者の主張は，以下のとおり訂正，付加するとともに後記５
のとおり当審における補充主張を付加するほかは，原判決「事実及び理由」
「第２ 事案の概要」「３ 争点」（原判決４頁１７行目～５頁５行目）及び
「４ 争点に対する当事者の主張」（原判決５頁６行目～２０頁５行目）に記
載のとおりであるから，これを引用する。
(1) 原判決６頁７行目の「同別紙」を「別紙被告物件説明書（１）」に改め
る。
(2) 原判決８頁１０行目及び１０頁９行目の「対抗」を，いずれも「対向」
に改める。
(3) 原判決８頁１２行目の「また，」の後に，「特許請求の範囲の記載上」
を加える。
(4) 原判決１５頁２５行目の冒頭に，「また，被告物件においては，」を加
える。
(5) 原判決１６頁１１行目の「点にあり，」の後に，「そのために，」を加
える。
(6) 原判決１７頁９行目の「同月」を「同年１０月」に，２１行目の「同月
２５日」を「同年１１月５日」に，それぞれ改める。
(7) 原判決１７頁２６行目の「ことという」を「という」に改める。
(8) 原判決３０頁２２行目及び３３頁２２行目の「車両の」を，いずれも
「車両に」に改める。
５ 当審における補充主張
(1) 争点１－１（被告物件の構成はいかなるものか）及び１－２（被告物件
は，文言上本件発明の技術的範囲に属するか（構成要件Ａ－３，Ｄ，Ｅ，Ｆ
及びＧの充足性））について
【控訴人の主張】
ア 原判決は，構成要件Ａ－３にいう「枠」につき，「最低限，互いに隣り
合う関係にある『枠』が『絶縁素材で構成され』ていることを要する」
と解釈し，被告物件は構成要件Ａ－３等を充足しないとの判断を示した。
しかし，以下のとおり，原判決は，抵抗ユニットそのもの及び抵抗ユ
ニット間の絶縁性についての理解を誤っており，また，抵抗ユニットに
設けられた「枠」の技術的意義についても誤った理解をしている。これ
により，原判決は，本件発明の技術的意義の判断を誤っている。
イ 本件発明の技術的意義
負荷試験対象電源の電圧が大きい場合には，複数の抵抗ユニットを並
べた大型の負荷試験機が必要になるが，従来技術によれば，大型の負荷
試験機では，複数の抵抗ユニットを上部に取り付けた土台部が一体的に
構成されるため，複数の抵抗ユニットと土台部を組み立てられた状態の
まま運搬する必要があるため，昇降機等狭いスペースを経由して運搬す
ることが困難になる（本件明細書等【０００４】）。本件発明は，複数
の抵抗ユニットで構成される負荷試験機で，運搬や設置が容易な負荷試
験機を提供することを目的とするものである（【０００５】）。
本件発明は，１つの土台部の上に，外形を土台部より小さくした抵抗
ユニットを取り付けて，土台部と抵抗ユニットとを１つのセ

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。