不当利得返還請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 野村吉太郎（原告代理人）／東京弁護士会
• 大野聖二（被告代理人）／第一東京弁護士会

争点（判決文より）

本件の争点は，下記のとおり原判決を補正するほかは，原判決の「事実及び理
由」欄の第２の２に記載のとおりである。
（原判決の補正）
原判決７頁１行目に「被告は」とあるのを「被控訴人らは」と改める。
４ 争点に対する当事者の主張
本件の争点に対する当事者の主張は，下記(1)のとおり原判決を補正し，下記(2)
及び(3)のとおり当審における当事者の補充主張を加えるほかは，原判決「事実及
び理由」欄の第２の３に記載のとおりである。
(1) 原判決の補正
ア 原判決１２頁２６行目に「表すもの」とあるのを「表す」と改める。
イ 原判決２０頁７行目に「無線数信」とあるのを「無線通信」と改める。
ウ 原判決２３頁１３行目に「上記(ｱ)」とあるのを「上記イ(ｱ)」と改める。
エ 原判決２３頁２０行目に「上記(ｲ)」とあるのを「上記イ(ｲ)」と改める。
オ 原判決２３頁２６行目に「上記(ｳ)」とあるのを「上記イ(ｳ)」と改める。
- 3 -
カ 原判決２４頁４行目に「上記(ｳ)」とあるのを「上記イ(ｳ)」と改める。
キ 原判決２４頁１１行目に「集中型に」とあるのを「集中型の」と改める。
ク 原判決２４頁１４行目に「よう」とあるのを「と」と改める。
ケ 原判決２５頁７行目に「４５７５万６８８６円の」とあるのを「４５７
５万６８８６円を」と改める。
(2) 当審における控訴人の補充主張
ア 原判決は，被告製品が第１のコンテンツの送信についてＧｏｏｇｌｅサ
ーバーに働きかけを行っていないから，構成要件Ｆの「遠隔サーバーが・・・更な
る表現を送信させる」という構成を充足しないと判断する前提として，「ハングア
ウトがビデオ通話を目的とするプログラムであることに照らせば，ハングアウトに
おいては，第１の参加者が入力したコンテンツは，操作者からのコンテンツの入力
の有無にかかわらず，Ｇｏｏｇｌｅサーバーを通じて第２の参加者に対して送信さ
れるものであることは明らかである。」と判断したが，ハングアウトがビデオ通話
を目的とするプログラムであるという前段が，どうして，後段の，第１の参加者が
入力したコンテンツが，操作者からのコンテンツの入力の有無にかかわらず，第２
の参加者に対して送信されるものであることの理由となるのか，不明である。
また，控訴人も，被控訴人らも，「ハングアウトにおいては，第１の参加者が入力
したコンテンツは，操作者からのコンテンツの入力の有無にかかわらず，Ｇｏｏｇ
ｌｅサーバーを通じて第２の参加者に対して送信される」などという主張はしてお
らず，控訴人にとっては予想していなかった事実認定である。
さらに，３者間においてハングアウトが開始された状態において，操作者からの
コンテンツの入力がないということは想定できないから，上記認定は，誤りである。
すなわち，３者間においてハング

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。
３ この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を３０日
と定める。
- 1 -

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。