損害賠償請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 村西大作（控訴人代理人）／第一東京弁護士会
• 佐々木智也（控訴人代理人）
• 岡林俊夫（被控訴人代理人）／第二東京弁護士会
• 日下隆浩（被控訴人代理人）／東京弁護士会

争点（判決文より）

争点及び争点に対する当事者の主張は，原判決中の「別紙」を「原判決
別紙」と改めるとともに，次のとおり補正するほかは，原判決の事実及び理由欄の
「第２ 事案の概要」１～３に記載のとおりであるから，これを引用する。
(1) 原判決３頁９行目の「支援車Ⅰ型」を「消防支援車Ⅰ型（以下「支援車Ⅰ
型」という。）」に改め，１９行目の「この時製造された車両」の次に「（以下
「控訴人１９年車両」という。）」を加える。
(2) 原判決６頁１７行目の末尾の次に，次のとおり加える。
「すなわち，消防庁に納車した被控訴人車両には，走行中又は停止中に拡幅部分
が１０～３０センチメートルも張り出すという通常あり得ない重大な不具合が生じ
ているが，同事実は被控訴人トノックスが支援車Ⅰ型を製造することができないこ
との証左である。また，被控訴人トノックスは，支援車Ⅰ型を一度も製造したこと
はなく，製造のためのノウハウを有していなかったのであるから，被控訴人車両を
製造するに当たっての初期投資は膨大な金額となるはずであり，この点も考慮すれ
ば，被控訴人トノックスによる入札価格は不当に安価であるといえる。なお，控訴
人が支援車Ⅰ型を製造した場合の１台当たりの利益額は２５００万円余りであるが，
これは，支援車Ⅰ型の製造のノウハウを蓄積している控訴人が支援車Ⅰ型を４７台
製造した場合のものであるから，被控訴人トノックスが製造する場合とは事情が異
なる。」
(3) 原判決７頁５行目の末尾の次に，行を改めて次のとおり加える。
「 この点，控訴人は，被控訴人車両において，走行中又は停止中に拡幅部分が
１０～３０センチメートル張り出すという不具合が生じたことをもって，被控訴人
トノックスには支援車Ⅰ型を製造する能力がない旨主張するが，上記不具合は作業
員の操作ミスによって生じた疑いもあること，被控訴人トノックスは，上記不具合
の発生後，直ちにロック装置を加え，その後は，被控訴人車両に一切不具合が生じ
ていないことからすると，上記不具合をもって被控訴人トノックスが支援車Ⅰ型を
製造する能力を有していなかったということはできない。」
(4) 原判決７頁１７行目の末尾の次に，行を改めて次のとおり加える。
「 仮に，被控訴人トノックスの代表者が，上記資料の提供を要求する時点で控
訴人から送付された見積書を確認していなかったとしても，上記資料の提供依頼の
前に見積書は送付されていることからすると，控訴人代表者が，被控訴人トノック
スが控訴人に支援車Ⅰ型の製造の発注をすることが確実であると誤信することは無
理もないというべきである。
被控訴人トノックスに提供した上記資料のうち，一部については営業秘密に当た
るとして原審において閲覧制限が認められていることから，この資料が控訴人にお
いて重要かつ有用な資料であることは明

主文（判決文より）

１ 本件控訴及び本件附帯控訴をいずれも棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とし，附帯控訴費用は被控訴人トノックス
の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。