審決取消請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 小林幸夫（原告代理人）／第二東京弁護士会
• 保立浩一（原告代理人）
• 小林 元治（被告代理人）／東京弁護士会
• 大坪勤（被告代理人）

争点（判決文より）

本件の争点に関連する部分の要点について摘示する。
(1) 無効理由１（明確性要件違反について）
原告は，本件明細書は，「側端縁」という用語と「側端縁部」という用語の違いに
ついて説明していないから，本件特許の請求項１中の「一次折曲部の側端縁を，内
径カバー体の側端縁と略テーパー状に対向させて幅方向において内方へ位置させる
と共に，二次折曲部の側端縁を，一次折曲部の側端縁と略テーパー状に対向させて
幅方向においてさらに内方に位置させることで，前記第１の内径カバー体と前記第
２の内径カバー体とを係合接続したときに形成される係合接続部分の厚みを，その
中央部から側端縁部に向かって漸次的に薄くなるように構成した」という事項（以
下「事項Ｃ」という。）が，明確に理解できない旨主張する。
本件発明１の「一次折曲部の側端縁を，内径カバー体の側端縁と略テーパー状に
対向させて幅方向において内方へ位置させると共に，二次折曲部の側端縁を，一次
折曲部の側端縁と略テーパー状に対向させて幅方向においてさらに内方に位置させ
る」との構成によると，「側端縁」として，「一次折曲部の側端縁」，「内径カバー体
の側端縁」及び「二次折曲部の側端縁」の三つの側端縁を明確に特定することがで
きるから，「側端縁」とは，上記「一次折曲部」，「内径カバー体」及び「二次折曲部」
の各側端縁を意味することが明らかである。また,「前記第１の内径カバー体と前記
第２の内径カバー体とを係合接続したときに形成される係合接続部分の厚みを，そ
の中央部から側端縁部に向かって漸次的に薄くなるように構成する」との構成にお
いて，「その中央部から側端縁部」が，「係合接続部分」の「中央部から側端縁部」
であることは文言上明らかであるから，「側端縁部」とは，「前記第１の内径カバー
体と前記第２の内径カバー体とを係合接続したときに形成される係合接続部分」に
- 4 -
おける側端縁部を意味することが明らかであり，さらに，上記「係合接続部分」の
厚みが，「その中央部から側端縁部に向かって漸次的に薄くなるように構成する」こ
とは，「一次折曲部の側端縁を，内径カバー体の側端縁と略テーパー状に対向させて
幅方向において内方へ位置させると共に，二次折曲部の側端縁を，一次折曲部の側
端縁と略テーパー状に対向させて幅方向においてさらに内方に位置させること」に
起因した構成であることも技術的に明らかである。
よって，本件発明が明確性要件に違反するとはいえない。
(2) 無効理由３（進歩性欠如について）
ア 登録実用新案第３０７９９９４号公報（甲１）に記載された発明（以下
「甲１発明」という。）を主引用発明とした場合
甲１発明
「配管された管２０の直角又は任意角度に屈曲している屈曲部分に装着される屈
曲管カバー３０において，
中央部が幅広な短冊状部

主文（判決文より）

１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。