特許権侵害差止等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 生田哲郎（原告代理人）
• 古城春実（被告代理人）／第二東京弁護士会
• 井上学（被告代理人）

争点（判決文より）

争点及び争点に関する当事者の主張
争点及び争点に関する当事者の主張は，次のとおり，当審における主張を追加す
るほかは，原判決「事実及び理由」の第２の３及び４（７頁３行目～３０頁２１行
目）に記載のとおりであるから，これを引用する。
ただし，原判決９頁２６行目の「トッププレートで」を「トッププレートに」と，
１１頁３行目の「加熱料理システム」を「加熱調理システム」と，同頁９行目の
「販売」を「使用」と，同頁１３行目～１５行目の「購入することになる
が，・・・に用いられる」を「採用する場合があり得るところ，このような用途は，
他の用途に該当する」と，１３頁５行目～７行目の「本件明細書等２には，・・・
わかる」を「本件明細書等２の記載によると，「通電制御手段」は，加熱手段を制
御する機能と換気装置を制御する機能を有する一つの制御回路であると理解される」
と，同頁１５行目の「両者は異なる制御回路によるものである」を「加熱手段と換
気装置は，異なる制御回路により制御されている」と，それぞれ改め，１６頁６行
目～１４行目の「乙４発明(1)の・・・そうすると，」を削除し，同頁２４行目の
「(ｳ)」を「(ｲ)」と，１７頁１行目～２行目の「「赤外線送信フィールド６」
が，・・・個数については」を「調理器具２に設けられている「赤外線送受信フ
ィールド６」の個数は」と，１８頁２６行目～１９頁１行目の「『赤外線送信フ
ィールド６』が，・・・個数については」を「調理器具２に設けられている『赤外
線送受信フィールド６』の個数は」と，１９頁１０行目～１１行目の「天板の形状
がフラットであるとか，・・・自明とはいえない」を「「視覚的に簡素なデザイン」
であることと電子調理器の天板の形状や材質とは関係がない。そうすると，天板に
耐熱ガラスを採用する以外の構成はあり得ない旨の被控訴人の主張には根拠がない」
と，２１頁１０行目の「無効理由１」を「無効理由２－１」と，同頁１６行目～２
０行目の「原告は，・・・図面にはない」を「本件明細書等２には「表示手段の近
傍」であれば「通信用投光部」をどこに配置してもよいとの記載はなく，また，当
該構成要件に関する説明はなく，図５があるのみであるから，当該構成要件は，本
件明細書等２においてサポートされていない」と，２２頁３行目の「の主張として
成り立っていない」を「としての主張が不明確である」と，それぞれ改め，同頁７
行目の「仮に，」を削除し，同頁８行目～１０行目の「につき，原告が主張す
る・・・いえない」を「は，その意味を特定できる構成ではなく，「通信用投光部
を表示手段の近傍といえればどこに配置してもよい」という発明は，本件明細書等
２には開示されていないから，本件発明２－１及び同２－２には，当該補正によっ
て新規事項が追加されている」と，同頁１８行目～

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。