補償金請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 高橋淳（被告代理人）
• 加藤伸樹（被告代理人）／第一東京弁護士会
• 山田威一郎（原告代理人）／大阪弁護士会
• 水谷馨也（原告代理人）
• 田中順也（原告代理人）

争点（判決文より）

争点
原判決５頁１１行目の後に改行して「オ 冒認又は共同出願義務違反（争点
３－５）」と付け加えるほかは，原判決「事実及び理由」の第１の３（原判決
５頁２行目～１２行目）に記載のとおりであるから，これを引用する。
４ 争点に関する当事者の主張
後記５のとおり当審における当事者の主張を付加するほかは，原判決「事実
及び理由」の第３（原判決５頁１３行目～２４頁２４行目）に記載のとおりで
あるから，これを引用する。
５ 当審における当事者の主張
（一審被告の主張）
(1) 構成要件Ａの充足性（争点１）に関し
原判決は，比較例１において，「発泡性」の評価が行われていないことか
ら，構成要件Ａの充足性の判断において「発泡性」が評価の対象にならない
ことを前提に，「気泡状の二酸化炭素の量」が一定以上でなければならない
と認めることはできないと判示しているが，失当である。
本件明細書の比較例１は，実施例１～８４との対比で組成されたものであ
り，本件発明の実施例である２２７～２４９及び２９６との対比で組成され
たものではないから，このことのみを理由として，「発泡性」が評価の対象
ではないということはできない。
そもそも，構成要件の用語の解釈は，当該発明が奏する効果が生じるか否
かという観点から行われるべきものであるところ，原判決は，気泡状の二酸
化炭素の持続性の向上という点を本件発明の効果として理解している点にお
いて誤りがある。
すなわち，本件明細書によれば，本件発明は，二酸化炭素の経皮吸収の効
率を高めることにより各種疾患の予防及び美容上の問題の改善等本件明細書
記載の効果を奏するものとして特許されているものであるから，気泡状の二
酸化炭素の持続性の向上は，本件発明の効果が生じるための手段にすぎない。
したがって，構成要件Ａの充足性の判断においては，二酸化炭素の経皮吸
収の向上を媒介として各種疾患の予防及び美容上の問題の改善等本件明細書
記載の各種の効果が奏する程度に「気泡状の二酸化炭素が保持」されていな
ければならないところ，これを立証する証拠はないのであるから，被告製品
は構成要件Ａを充足しない。
(2) 作用効果不奏功の抗弁（争点２）に関し
原判決は，本件発明の効果について，攪拌操作終了から２時間後において
は，事前調製型と用時調製型との間に経皮吸収量（持続性）について有意な
差異があることを前提として，「基本的には事前調製型の方が二酸化炭素を
より多く保持し，継続的に経皮吸収させる」ことが，本件発明特有の効果で
あると認定し，被告製品はこの効果を奏していると判断しているが，失当で
ある。
被告製品の通常の使用想定時間は３０分であるところ，攪拌操作終了から
３０分後の経皮吸収量（持続性）に関し，事前調製型と用時調製型との間に
経皮吸収量（持続性）の有意な差異がない

主文（判決文より）

１ 一審原告の控訴に基づき原判決を次のとおり変更する。
(1) 一審被告は，一審原告に対し，２１５４万０５７８円及びこれに対する平
成２７年９月５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
(2) 一審原告のその余の請求を棄却する。
２ 一審被告の控訴を棄却する。
３ 訴訟費用は，第１，２審を通じてこれを３分し，その１を一審原告の負担と
し，その余を一審被告の負担とする。
４ この判決は，第１項(1)に限り，仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。