損害賠償請求控訴，同附帯控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点及び争点に関する当事者の主張の要旨は，以下のとおり付
加，訂正するほかは，原判決「事実及び理由」の「第２ 事案の概要」の１な
いし３に記載のとおりであるから，これを引用する。
(1) 原判決１２頁１２行目の「金額であった。」の次に，行を改めて，次のと
おり付加し，同行目の「そこで，」から２２行目末尾までを削除する。
「 被控訴人は，Ｈ第２鑑定の評価額をＨ第１鑑定の評価額と比較し，より高
額であることを違法性の根拠として主張する。しかし，両鑑定の価格時点の
間には，β工業団地の開発とβ工業団地γ線の整備の進捗状況に大きな進展
があり，そのため，Ｈ第２鑑定では，本件牧場地の存する近隣地域の地域特
性が農家集落地域から業務混在地域に変更された結果，選択した取引事例が
異なり，また，β工業団地γ線の整備による利便性の上昇等が評価額に反映
されたのであって，Ｈ鑑定士によるこれらの分析，評価に不動産鑑定士に与
えられた裁量の逸脱を認めるべき特段の事情がない以上，Ｈ第２鑑定は正当
であって，Ｈ第１鑑定との比較を前提とする被控訴人の上記主張は理由がな
い。」
(2) 原判決１２頁２３行目の「ｃ」を，「ｂ」と訂正し，１３頁７行目の「原
告は」を，「Ｈ第２鑑定の価格時点では，上述のとおり，本件牧場地の地域
特性が変更されたのであるから，Ｈ 第１鑑定を前提にすることは」と，９行
目の「参考にしており」を，「参考にすることになり」と，１０行目の
「ｄ」を，「ｃ」と各訂正する。
(3) 原判決１３頁１５行目の「必要性」を，「緊急性・必要性」と，１４頁３
行目の「適合していたことから」を，「適合する唯一の場所として」と各訂
正する。
(4) 原判決１８頁１２行目末尾の次に，「また，本件算定書の損失補償額は，
被控訴人（斎場建設室）が平成９年２月に算出した補償金概算見積額（１億
７０００万円）の約２倍にも上っており，これらのことからすると，本件算
定書の損失補償額は，正当化できない程度の高額なものというべきである。
このことに，本件算定書の作成者であるＭは，当時，控訴人がその理事に就
任しており，公平な第三者機関とはいえないことを考え併せると，本件算定
書は，信用できないというべきである。」を付加する。
(5) 原判決１９頁２行目の「『未調査時の補償資産額』」を，「被控訴人（斎
場建設室）が平成９年２月に算出した補償金概算見積額」と，４行目の「５
割増しと」を，「２倍に」と各訂正する。
(6) 原判決２１頁２１行目の「『未調査時の補償資産額』」を，「被控訴人
（斎場建設室）が平成９年２月に算出した補償金概算見積額」と訂正する。

主文（判決文より）

１ 控訴人の本件控訴を棄却する。
２ 被控訴人の附帯控訴に基づき，原判決を次のとおり変更する。
３ 控訴人は，被控訴人に対し，２億４９４１万４１３０円及びこれに対
する平成２３年４月２９日から支払済みまで年５分の割合による金員を
支払え。
４ 訴訟費用は第１，２審とも控訴人の負担とする。
５ この判決は，第３項に限り仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。