損害賠償請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 服部誠（控訴人代理人）／第一東京弁護士会
• 蟹田昌之（控訴人代理人）
• 大野聖二（被控訴人代理人）／第一東京弁護士会

争点（判決文より）

争点
(1) 被告地図の本件発明の技術的範囲の属否
ア 被告地図の本件発明の構成要件充足性（争点１）
(ア) 構成要件Ａ及びＧの充足性（争点１－１）
(イ) 構成要件Ｂの充足性（争点１－２）
(ウ) 構成要件Ｃの充足性（争点１－３）
(エ) 構成要件Ｄの充足性（争点１－４）
(オ) 構成要件Ｅの充足性（争点１－５）
(カ) 構成要件Ｆの充足性（争点１－６）
イ 均等論（争点２）
(2) 被控訴人による侵害行為の有無（争点３）
ア 直接侵害の成否（争点３－１）
イ 特許法１０１条１号の間接侵害の成否（争点３－２）
(3) 無効の抗弁の成否（争点４）
ア 明確性要件違反の有無（争点４－１）
イ 本件特許出願前に頒布された刊行物である「ゼンリン住宅地図’９３」
（乙９。以下「乙９刊行物」という。）を主引用例とする本件発明の新規
性及び進歩性の欠如の有無（争点４－２）
ウ 本件特許出願前に「ＺｍａｐＣＯＲＥ ＳＳ Ｖｅｒ３．０」と題する
電子地図（乙１５）により公然実施されていた発明（乙１２ないし１５。
以下「本件公然実施発明」という。）に基づく本件発明の新規性及び進歩
性の欠如の有無（争点４－３）
エ 本件特許出願前に頒布された刊行物である「東京逓信局編纂「東京市四
谷区」」の地図（大正１１年１２月２０日発行）（乙１０。以下「乙１０
刊行物」という。）を主引用例とする本件発明の新規性及び進歩性欠如の
有無（争点４－４）
オ 本件特許出願前に頒布された刊行物である「火災保険赤坂区地図」（昭
和９年ころ発行）（乙１１。以下「乙１１刊行物」という。）を主引用例
とする本件発明の新規性及び進歩性欠如の有無（争点４－５）
(4) 控訴人の損害額（争点５）
４ 争点に関する当事者の主張
(1) 争点１（被告地図の本件発明の構成要件充足性）について
ア 構成要件Ａ及びＧの充足性（争点１－１）
原判決５頁２４行目の「本件明細書」を「本件特許の特許出願の願書に
添付した明細書（以下，図面も含めて「本件明細書」という。）」と改め
るほか，原判決５頁１９行目から６頁２１行目までに記載のとおりである
から，これを引用する。
イ 構成要件Ｂの充足性（争点１－２）
原判決６頁２４行目から８頁８行目までに記載のとおりであるから，こ
れを引用する。
ウ 構成要件Ｃの充足性（争点１－３）

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。