損害賠償等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 石下雅樹（原告代理人）／東京弁護士会
• 荻原雄二（被告代理人）／第二東京弁護士会
• 小菅一弘（被告代理人）

争点（判決文より）

争点及びこれに関する当事者の主張
次のとおり原判決を補正し，当審における当事者の主張を付加するほかは，原判
決「事実及び理由」の第２の３及び第３のとおりであるから，これを引用する。
(1) 原判決の補正
ア 原判決９頁２４行目の「以下「アメリア」という。」を，「以下，「アメ
リア」又は「本件装置」という。」に改める。
イ 原判決１０頁４行目及び１３頁６行目の「アメリア」を，いずれも「本件
装置」に改める。
ウ 原判決１３頁７行目の「本件製品を組み込んだ装置（以下「本件装置」と
いう。）」を，「本件装置」に改める。
エ 原判決４１頁１９行目において引用する原判決６４頁２行目の「乙８～
１０公報」を，「乙８～乙１０公報」に改める。
(2) 当審における控訴人の主張
ア 争点１（被控訴人による本件製品の製造販売等の有無）について
株式会社アイ・ティ・アールの調査報告書（甲８２）によると，被控訴人の製品・
サービス情報として「Amelia V3」とされており，売上金額及び保守費の製品・サー
ビス名も「Amelia」とされている。したがって，被控訴人は本件製品を譲渡しており，
少なくとも譲渡の申出をしている。
イ 争点２－１（構成要件１Ａの充足性）（本件装置が『画像情報を対応する
パターンに変換するパターン変換機』を有するか）について
(ｱ) 構成要件１Ａは，画像情報を取得する機能の有無に限らず，「画像情
報・・・を対応するパターンに変換するパターン変換器」である。そして，本件発明
１における「パターン」は，画像，音声及び言語に係わる事象の特徴を計算機が処理
できる「１」，「０」等の何らかの信号の組合せに変換したものという意味で使用さ
れている。基本的には「データ」という意味であるが，計算機が処理できる「事象や
概念に対応するデータ」という意味で「パターン」という用語が使用されている。
(ｲ) 原判決は，「本件装置がアメリアの感情に対応した画像を予め保有し
ているのであれば，それは既にアメリアが利用できるデータ形式で保有しているも
のと解するのが自然であり，更に異なるデータ形式に変換する必要があるとは考え
難い。」と判断した。
しかし，控訴人が原審において「アメリアの様々な表情（嬉しい，悲しい，怒って
いる等）に対応する複数の画像を作成し，アメリアを構成するソフトウェアが処理
できるデータ形式で，各表情に対応した「一塊のデータ」（＝画像パターン）を記録
する」と述べたのは，本件装置がアメリアの感情に対応した画像を表示する一手法
として説明したものであり，本件装置の手法として特定又は限定したものではない。
被控訴人は，アメリアはいわゆるコンピュータグラフィックで生成されているも
のと推測されると主張しているところ，本件製品のパンフレット（甲１１の２の１
０頁）には本件製

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。