特許権侵害差止等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 半場秀（原告代理人）／第一東京弁護士会
• 石田良平（原告代理人）
• 設樂隆一（被告代理人）
• 長谷川芳樹（被告代理人）
• 小曳満昭（被告代理人）

争点（判決文より）

争点及び争点に関する当事者の主張は，次のとおり改め，後記３
のとおり争点２に関する当事者の当審における補充主張を，後記４のとおり当審で
追加された争点及びそれに関する当事者の追加主張をそれぞれ加えるほかは，原判
決の「事実及び理由」中の「第２ 事案の概要」の１～３に記載するとおりである
から，これを引用する。
(1) 原判決３頁３行目の「「本件特許」という。」を「「本件特許」といい，
本件特許の願書に添付された明細書及び図面を併せて「本件明細書」という。」に
改め，１９行目の「（ただし」から２１行目の「製造し，」までを「を製造，販売
し，そのうち少なくとも原判決別紙被控訴人製品目録記載１（１）及び２の製品を」
に改める。
(2) 原判決３頁２４行目の「成り」を「成る装置であって」に，２６行目の「ウ
ェーハ内部に改質領域が形成される」を「ウェーハ内部に改質領域を形成すること
を可能とするものである」にそれぞれ改める。
(3) 原判決４頁１行目の「，前記アのとおり」を削除し，６行目末尾に続けて
「（控訴人は，訴外会社が製造販売等するＳＤレーザソーに，原判決別紙被控訴人
製品目録記載１（２）のレーザエンジンも搭載されている旨を主張するが，これを
認めるに足りる証拠はない。）」を加える。
(4) 原判決６頁１行目の「露出されない」を「露出させない」に改め，５行目
の「明らかであるから」を「明らかであり，被控訴人各製品を用いることにより初
めてウェーハの裏面を研削除去しても微小亀裂をウェーハの表面に露出させないこ
- 3 -
とが可能となるようウェーハ内部に改質領域を形成することができるのであるから」
に改める。
(5) 原判決６頁１９行目の「明記されており，」の次に「「分割起点形成装置」
が」を加え，２１行目末尾に続けて，「「分割起点形成装置」は，分割起点を形成
するために，上記加工対象物の裏面を一定の状態で研削除去する研削装置について
の発明であり，ＳＤレーザソーを構成要素とするものではない。」を加える。
(6) 原判決７頁８行目冒頭から末尾までを「被控訴人において，被控訴人各製
品が本件発明の実施に用いられることを知ったことは否認する。」と改める。
３ 争点２に関する当事者の当審における補充主張
【控訴人の主張】
(1) 特許法１０１条２号の「その物の生産に用いる物」の該当性
ア 被控訴人各製品はＳＤＢＧプロセス実行システムＢの生産に用いる物で
あること
特許法１０１条２号の「その物」とは，当該発明の技術的範囲に属する物をいう
と解すべきであり，本件では，被控訴人各製品が，本件発明の「分割起点形成装置」
の生産に用いる物であるか否かではなく，本件発明の技術的範囲に属するＳＤＢＧ
プロセス実行システムＢの生産に用いる物であるか否かが問題とされるべきである。
そして

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。