事件の基本情報
| 裁判所 | 名古屋高等裁判所 |
|---|---|
| 事件番号 | 平成28(行コ)90 |
| 判決日 | 2018-03-14 |
| 分類 | 高裁 |
| 判決種別 | 判決 |
この事件の代理人
判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。
争点（判決文より）
争点及び当事者の主張は，次のとおり補正するほか， 原判決「事実及び理由」第２の２及び３に記載のとおりであるから，こ れを引用する。 なお，当審の第１回弁論準備手続期日において，受命裁判官が，双方 に対して，「いわゆる「新型うつ」についての議論を踏まえた「うつ病」 - 1 - の捉え方」につき主張を補充するよう求めたが，控訴人は，控訴人の本 件無断欠勤が「新型うつ」の状況下でなされたものであるとの明示的な 主張をしなかった。 原判決８頁２行目の後に，行を改め次のとおり加える。 「 Ａ医師は，控訴人に４回面接をし，本人の供述を丹念に聞き取った 上で，診断結果報告書（甲８）において，控訴人が，仕事を忌避する 気持が強くなり，自分を無用の人間と考える「自己価値の退縮」が生 じ，そもそも思考が湧いてこない「思考の制止」が生じており，これ らうつ病に特徴的な症状をとらえてうつ病であると診断している。こ れを否定した原判決は，認知や記憶の障害の有無を択一的に捉えるの みで，その程度を問題としておらず，また，事実の記憶と心情の記憶 との区別を問題としておらず，極めて粗雑な認定である。 原判決は，平成２２年７月後半以降，当日申請の休暇の取得が急に 増えたという事情があったとしても，控訴人の以前からの行動様式や 勤労意欲の低下と整合的に理解することができるなどとしたが，控訴 人は，平成２１年度以前に休暇を取る場合には，ごく一部の例外を除 いて，通院等のために当日申請によって時間単位の休暇を取得するこ とはあったが，いったん出勤し，朝８時に休暇を申請して帰るという 行動とは全く異なるものである。控訴人は，平成２２年６月から８月 にかけて，出勤後当日届出で休暇を取得して職場を去るという行動を とるようになり，当日届出の休暇取得を頻繁に行うようになった平成 ２２年７月後半の時点での控訴人の精神状態はかなり悪化していたと 推測されるが，それでもきちんと職場に行って，休暇届の手続をして 休むという最低限の手続，最低限の規範を遵守することができていた。 にもかかわらず，同年８月１７日，控訴人は，いつもより３０分ほ ど早い朝７時頃には職場に出勤していながら，その場にいたくないと - 2 - いう気持ちで頭がいっぱいになって，何も考えられなくなり，午前８ 時まで待つことができず，それまでの行動パターンとしてあった規範 意識が全く吹き飛んでしまい，休暇届を出すという最低限の手続も踏 まずに突発的に職場を出て行方不明となった。わざわざ職場に赴いた 上で，何の届出もせず，事後的な処理もせず失踪するという行為は， 控訴人のそれまでの生活様式や行動様式からして「衝動的で了解しが たい」ものというべきであり，８月１７日の控訴人の行動は，今まで の行動パターンと明らかに違って了解不可能である旨結論付けている
主文（判決文より）
１ 原判決を取り消す。 ２ 処分行政庁が控訴人に対し平成２２年１２月２２日付けでした 免職処分を取り消す。 ３ 処分行政庁が控訴人に対し平成２２年１２月２２日付けでした 退職手当支給制限処分を取り消す。 ４ 訴訟費用は第１，２審とも被控訴人の負担とする。
出典
本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。