裁決取消請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点及び争点に対する当事者の主張は，次の
とおり補正し，４のとおり控訴人らの当審における補充主張を加えるほかは，
原判決の「事実及び理由」中の「第２ 事案の概要」の２ないし５に記載する
とおりであるから，これを引用する（ただし，「本件２キロ圏外原告ら」を
「本件２km圏外控訴人ら」と読み替える。）。
原判決２頁２行目の「法令等の定め」の後に「（本件設置許可処分時のも
の）」を加え，同７行目の「１７５」を「１７３」と改め，同１０行目末尾
に，次のとおり加える。
「控訴人１６６の１は，平成２８年４月３日に死亡し，控訴人１４７の１は，
同年８月３１日に死亡した。当裁判所は，平成２９年８月１５日，控訴人１
６６の１の本件訴訟手続を控訴人１６６の２が，控訴人１４７の１の本件訴
訟手続を控訴人１４７の２がそれぞれ受継する旨の決定をした（なお，控訴
人１４７の１について他に受継決定を受けた者は，いずれも訴えの取下書を
提出した。以下では，単に「控訴人１４７」や「控訴人１６６」という場合，
いずれも枝番号を全て含むものとし，控訴人１４７及び控訴人１６６を除く
その余の控訴人らを「控訴人ら」というものとする。）。」
同３頁４行目の「廃タイヤ処理業」を「自動車タイヤの焼却を中心とする
産業廃棄物の中間処理業」と改め，同７行目の「処理施設」を「焼却施設」
と改める。
同頁１３行目の「廃プラスチック」を「廃プラスチック類」と改め，「そ
の他」を「その他の」と改める。
同４頁１１行目冒頭から１３行目の「添付されていた。」までを「廃棄物
処理法１５条３項は，産業廃棄物処理施設の設置許可申請書に，当該産業廃
棄物処理施設を設置することが周辺地域の生活環境に及ぼす影響についての
調査（以下「環境影響調査」という。）の結果を記載した書類（以下「環境
影響調査報告書」という。）を添付しなければならないと定めているところ，
本件許可申請書には，上記の環境影響調査報告書に該当する「産業廃棄物処
理施設の設置に係る生活環境影響調査書」と題する書面（以下「本件環境影
響調査報告書」という。）が添付されていた。」と改める。
同５頁２行目の「同年」を「平成２１年」と改め，同頁１６行目の「とい
う。」を「といい，後記のとおり，控訴人４０が署名押印した承諾書に加え，
Ｂ承諾書１，Ｃ承諾書１，Ｄ承諾書及びＥ承諾書を併せて「本件各承諾書」
という。」と改める。
同頁２１行目から２２行目の「本件設置許可」を「本件許可申請」と改め
る。
同６頁１４行目から１５行目の「乙２４の１」を「乙２４の２」と改め，
同１６行目の「Ｆ」を「Ｄ」と改める。
同８頁１９行目の「 ， により」を「上記ａ及びｂにより」と改め，２
３行目の「周知義務を行った」を「周知義務を果たした」と改める。
同９頁１０行目の「不正な」を「不正の」と改め，

主文（判決文より）

１ 控訴人１４７の２及び控訴人１６６の２の本件控訴をいずれも却
下する。
２ その余の控訴人らの本件控訴をいずれも棄却する。
３ 原判決中，控訴人１４７の１及び控訴人１６６の１の請求に関す
る部分を取り消す。
４ 本件訴訟のうち控訴人１６６の１の請求に関する部分は，平成２
８年４月３日同控訴人の死亡により終了した。
５ 本件訴訟のうち控訴人１４７の１の請求に関する部分は，平成２
８年８月３１日同控訴人の死亡により終了した。
６ 控訴費用は，控訴人らの負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。