意匠権侵害差止等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 上甲悌二（原告代理人）／大阪弁護士会
• 西村竜平（原告代理人）
• 伊原友己（被告代理人）
• 藤河恒生（被告代理人）

争点（判決文より）

争点及び争点についての当事者の主張は，次のとおり補正し，
後記３のとおり，当審における当事者の補充主張を付加するほかは，原判決
「事実及び理由」中の第２の１及び２，第３の１から４まで（原判決２頁２
３行目から２７頁１８行目まで）に記載のとおりであるから，これを引用す
る。
（原判決の補正）
(1) 原判決３頁２２行目の末尾に「なお，この関連意匠は，本件意匠におけ
る中間フィンの枚数（２枚）を変更して，５枚としたものである（甲３，
４）。」を加える。
(2) 原判決４頁１行目の末尾に，改行の上，「ウ 一審被告は，平成３０年
５月１０日，本件意匠について，意匠登録の無効審判を請求したが，同年１
１月２７日，請求は成り立たないとの審決がされたことから，知的財産高等
裁判所に審決取消しを求める訴訟（平成３０年(行ケ)第１０１８１号）を提
起した（乙２６，３０）。」を加える。
(3) 原判決６頁２行目の「被告製品の意匠」を「被告製品の本件意匠に相当
する部分の意匠（ただし，原判決別紙「被告製品の図面」の実線部分の意匠
であり，以下，単に「被告製品の意匠」という。また，各物件の本件意匠に
相当する部分の意匠を「イ号意匠」等という。）」に改める。
(4) 原判決８頁１１行目及び１２行目の「被告製品」を，いずれも「被告製
品の意匠」に改める。
(5) 原判決１５頁２３行目の「『熱設計完全入門』」を「『エレクトロニク
スのための熱設計完全入門』」に改める。
(6) 原判決１６頁５行目の「同軸照明装置」を「同軸・スポット照明」に改
める。
(7) 原判決１６頁１７行目の「これを」を削除する。
(8) 原判決１７頁２６行目，１８頁６行目の「具体的構成態様」をいずれも
「基本的構成態様」に改める。
３ 当審における当事者の補充主張
(1) 争点１（被告製品の意匠は本件意匠に類似するか ）について
【一審原告の主張】
ア 新型の意匠と本件意匠との差異点
ＬＥＤ検査用照明装置では，需要者が放熱性に着目するのは当然であ
るから，放熱用フィンの外観において，放熱性に大きな影響を与えると
は看取できない程度の差異は，ありふれた手法によるわずかな違いとい
える。
新型のフィンについて，円弧の一部を切り取ったフラット面が設けら
れ，フィンの前面の縁に程度の大きいテーパーが設けられている点は，
本件意匠と異なっている。しかし，これらは，放熱性に影響を与えると
看取できる形態ではないし，フラット面やテーパーは，円盤状フィンに
簡単な追加加工を施して形成できるから，ありふれた手法によるわずか
な違いである。
イ 新型の意匠と本件意匠との共通点
これに対し，本件意匠と新型の意匠との共通点である電源ケーブルの
引出し位置が後方部材にないこと（すなわち，中間フィン及び後端フィ
ンには支持軸体の通過部分以外に

主文（判決文より）

１ 一審原告の控訴及び一審被告の控訴をいずれも棄却する。
２ 控訴費用は，各自の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。