不正競争行為差止等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 山田威一郎（原告代理人）／大阪弁護士会
• 堀龍之（被告代理人）／愛知県弁護士会

争点（判決文より）

争点
(1) 被控訴人の行為が不正競争防止法２条１項１号に該当するか
ア 原告商品の形態の特別顕著性
イ 原告商品の形態の周知性
ウ 原告商品と被告商品の形態の類似性
エ 原告商品と被告商品との混同のおそれ
(2) 被控訴人の行為が一般不法行為に該当するか
(3) 差止め・廃棄請求の必要性
(4) 控訴人の損害額
４ 争点に関する当事者の主張
後記５のとおり，当審における控訴人の主張を付加するほかは，原判決
「事実及び理由」の第３の１から４まで（原判決３頁１９行目から２９頁２
３行目まで）に記載のとおりであるからこれを引用する。ただし，原判決を
次のとおり補正する。
(原判決の補正)
(1) 原判決１３頁１８行目及び２５頁１４行目の「出店」をいずれも「出展」
に改める。
(2) 原判決２７頁６行目の「原告品１１」を「原告商品１１」に改める。
(3) 原判決２７頁９行目の「高かったため」を「高く，他の形状や異なる容
量の瓶を製造・販売するよう求める顧客からの要望も増えてきたため」に改
める。
５ 当審における控訴人の主張
(1) 原告商品の形態の特別顕著性及び周知性
ア 原告商品の形態が他社商品の形態と類似しないこと
原判決は，甲１５の「調味料Ｍ２００角」，「ＳＴ１５０」及び「Ｓ
Ｔ１５０ＰＰ」（酒瓶），甲１６の「ＳＬＤ１５０Ａ－ＨＣ」，甲１８
の「ゴージャス」シリーズ，甲１９の「スイト」シリーズ及び「サエ」
シリーズを挙げて，他社の販売する食調瓶の中にも，形状としては細口
瓶であって，縦長の柱型で肩部が張っており，高級感のある製品のシ
リーズがあり，縦長で不安定な形状の物も認められることを根拠とし
て，原告商品の特別顕著性を否定する。しかし，上記他社商品と原告商
品の形態は，次のとおり類似していない。そして，これらの他社商品の
ほかには原告商品に類似するガラス瓶は存在しないから，原告商品の形
態は他社商品とは明確に区別できるもので，特別顕著性を有している。
(ｱ) 上記他社商品の中に，その胴部が正六角柱状のものはない。
(ｲ) 原告商品４から６までと「調味料Ｍ２００角」（甲１５）及び
「ゴージャス」シリーズ（甲１８）とは，胴部が四角柱状である点は
共通する。しかし，上記原告商品は，「調味料Ｍ２００角」とは首部
から肩部に係る傾斜角度が大きく異なっており，「ゴージャス」シ
リーズとは，その胴部の表面に凹凸が施されている点で異なっている。
(ｳ) 原告商品８から１０までと「スイト」シリーズ及び「サエ」シリー
ズ（甲１９）とは，胴部が円柱状であるという点は共通する。しかし，
いずれも上記原告商品とは，首部から肩部の傾斜角度が大きく異なり，
加えて，「スイト」シリーズには胴部表面に凹凸が施されている点が
異なっている。
(ｴ) 原告商品１４及び１５と「ＳＴ１５０」及

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は，控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。