事件の基本情報
| 裁判所 | 大阪高等裁判所 |
|---|---|
| 事件番号 | 令和1(う)682 |
| 判決日 | 2020-09-10 |
| 分類 | 高裁 |
| 判決種別 | 判決 |
この事件の代理人
- 足立毅（被告代理人）
争点（判決文より）
本件の争点は，①被告人が本件時間帯にインスリン （以下「追加インスリン」という。）を注射したかどうか，②被告人が本件 発進時点で低血糖症の前駆症状を自覚していたか否かとなる。 ５ 争点に対する原判決の判断 前提事実 被告人は，本件事故の約４０年前に１型糖尿病を発症し，血糖値を管理す る必要があり，本件当時は，基本的には，１日３回の食事前に血糖値を測定 し，ノボラピッド及びトレシーバを注射して血糖値を調整するほか，主治医 であるＢ病院のＣ医師（以下「Ｃ医師」という。）の了解の下で，必要に応 じて血糖値を測定し，高血糖の場合は追加インスリンを注射し，低血糖の場 合は糖分を摂取していた。 争点①及び②についての判断 ア Ｄ医師（以下「Ｄ医師」という。）の証言（原審証言に加え，差戻前 第１審での証言を含めて，以下「Ｄ証言」という。）は，㋐前記１の本件当 日の被告人の血糖値の変化や低血糖発作の発症状況を前提に，被告人は，午 後１時３９分頃の２２４㎎/㎗という血糖値を知って，それを下げるために 追加インスリンを注射したが，それが効き過ぎて血糖値が大きく下がったも のであり（以下「㋐の点」という。），また，㋑低血糖症の前駆症状を感じ たがゆえに午後２時３６分前頃にどら焼きとジュースを摂取したのであって （以下「本件摂食行為」という。），以後，血糖値が上がるだろうと思って 運転を継続したものと推測するが（以下「㋑の点」という。），このような - 4 - Ｄ証言は，専門家の立場から，前記１の被告人の血糖値の変化や糖尿病患者 の行動を合理的に説明するものであり，㋒被告人が，その血糖値管理におい て，全体的に低い値が目立つことからすると，本件当時，高血糖を気にし， 血糖値を下げたいという気持ちが普通の患者より強かった（以下「㋒の点」 という。）との指摘も正当である。 イ これに対し，Ｃ医師の証言（原審証言に加え，差戻前第１審での証言 を含めて，以下「Ｃ証言」という。）は，Ｄ証言の指摘する㋐の点について， 本件当日，被告人の血糖値が大幅に低下した原因について，今までの医学で は解明困難であるとするが，単なる一般的抽象的な可能性にとどまり，㋑の 点について，Ｃ証言にいうように，被告人が，これまで原因不明の低血糖に より著しい意識低下の状態になったことがないのであれば，２２４㎎/㎗と いう高い血糖値が測定されたわずか１時間後に本件摂食行為を行ったことに ついて，合理的な説明ができないことからすれば，前記アのＤ証言の推認を 左右するに足りない。 ウ 以上のとおり，信用できるＤ証言によれば，争点①及び②についての 検察官の主張が認められ，体が熱くなる低血糖の症状があったとの，逮捕直 前の被告人の供述（差戻前第１審乙２）は，上記推認に沿うものであって， 信用できる。 本件注意義務違反の有無
主文（判決文より）
本件控訴を棄却する。
出典
本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。