損害賠償請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点
本件における争点は，以下のとおりである（なお，争点⑴，⑽及び⑾は当審
における新たな争点である。）。
⑴ 手術Ⅰにおいて減胎すべき胎児の心拍停止の確認を懈怠した過失
⑵ 手術Ⅱにおいて太い穿刺針を用いて過剰な回数の穿刺をした過失
⑶ 手術Ⅱの術中及び術後において感染症対策を懈怠した過失
⑷ 手術ⅡにおいてⅡ児の頭部を穿刺した過失
⑸ 手術Ⅰの手法選択及び手術Ⅱの実施時期の選択に関する過失
⑹ 手術Ⅱの前の転医義務違反
⑺ 救胎する胎児数及び胎児の選択に関する説明義務違反
⑻ 本件医師の過失と損害との間の因果関係
⑼ 控訴人Ａ１が胎児らを出産できなかったこと等による損害額
⑽ 本件医師による脅迫行為等の有無
⑾ 本件医師の脅迫行為等に係る損害額
４ 争点に関する当事者の主張
- 3 -
争点に関する当事者の主張は，次のとおり補正し，後記５で「当審における
当事者の補充主張」を付加し，後記６で「当審における新たな争点に関する当
事者の主張」を付加するほかは，原判決「事実及び理由」中，「第２ 事案の概
要」の４のとおりであるから，これを引用する。
⑴ 原判決５頁２０行目の「被告医師は，約３０回もの穿刺を行った」を「本
件医師は，１６ゲージもの太い針を用いて約３０回もの多数回にわたって穿
刺を行った」に改める。
⑵ 原判決８頁２１行目の「乙Ｂ１１p25」を「乙Ｂ１１p250」に改める。
⑶ 原判決１２頁２５行目の「８月４日には原告Ａ１には」を「控訴人Ａ１は，
８月４日，」に改め，同じ行の「確認され，」の次に「Ｅ医師により，」を加え
る。
⑷ 原判決１３頁１行目の「絨毛膜羊膜炎も発症していた」を「本件人工流産
後の病理診断の結果によれば，絨毛膜羊膜炎も発症していたと認められる」
に改める。
⑸ 原判決１７頁２４行目の「治療費」の次に「（控訴人Ａ１の損害）」を加え
る。
⑹ 原判決１９頁２４行目の「本件訴訟では」から同頁２６行目の末尾までを
「イ，ウを合わせ，控訴人Ａ１につき１６００万円，控訴人Ａ２につき４０
０万円を下らない。」に改める。
⑺ 原判決２０頁２行目の「１６０万円」を「１９０万円」に改める。
⑻ 原判決２０頁３行目から同頁５行目までを削る。
５ 当審における当事者の補充主張
⑴ 手術Ⅱにおいて太い穿刺針を用いた過失について
（控訴人らの主張）
ア 減胎手術に関する医療水準等について
(ｱ) 日本においては，減胎手術について，母体保護法の定める術式に合致
- 4 -
しない手術であるとの指摘や，減胎される胎児の選び方について倫理面
の問題があるとの指摘がされ，産婦人科医の多くが所属する日本産婦人
科医会は会員に対し減胎手術を禁止してきたため，減胎手術を実施して
いる医師がこれを公に発表することは極めて困難な状況となっていた。
このような経緯により，不妊

主文（判決文より）

１ 原判決中，控訴人Ａ１に関する部分を次のとおり変更する。
⑴ 被控訴人は，控訴人Ａ１に対し，５５万円及びこれに対する平
成２８年７月６日から支払済みまで年５分の割合による金員を
支払え。
⑵ 控訴人Ａ１のその余の請求を棄却する。
２ 控訴人Ａ１の当審における追加請求を棄却する。
３ 控訴人Ａ２の控訴を棄却する。
４ 訴訟費用は，控訴人Ａ１と被控訴人との間では，第１，２審を通
じて，これを１００分し，その９７を控訴人Ａ１の負担とし，その
余を被控訴人の負担とし，控訴人Ａ２と被控訴人との間では，控訴
費用を控訴人Ａ２の負担とする。
５ この判決は，第１項⑴に限り，仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。