特許権侵害行為差止等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 溝田宗司（控訴人代理人）／東京弁護士会
• 弓削田博（被控訴人代理人）／第二東京弁護士会
• 南瀬透（被控訴人代理人）

争点（判決文より）

争点及び争点に関する当事者の主張は、後記３の当審における控
訴人の補充主張及び追加主張を付加するほかは、原判決の「事実及び理由」の第２
の１、２及び第３（２頁１５行目～２３頁１９行目）に記載のとおりであるから、
これを引用する（ただし、被告製品１及び２に関するものに限る。）。
３ 当審における控訴人の補充主張及び追加主張
(1) 構成要件Ｊ３及びＪ４の充足性について（争点１－３の補充主張）
原判決は、構成要件Ｊ２の「第１所定入力」は、「第２ボタン」が検出する「短押
し」又は「長押し」のいずれか一方の入力方法を指し、構成要件Ｊ３及びＪ４の「前
記第１所定入力」は、このように「第１所定入力」として特定された「短押し」又
は「長押し」のいずれか一方の入力方法を指し、同一の入力方法を意味すると解釈
した。しかし、①本件発明における特許請求の範囲の文言の語義、②本件明細書の
記載及び③出願人の客観的意思からすると、上記解釈は誤った解釈である。正しく
は、構成要件Ｊ３及びＪ４の「前記第１所定入力」は、構成要件Ｊ２の「第１所定
入力」である「前記短押しまたは前記長押し」を意味し、構成要件Ｊ３の「前記第
１所定入力」の入力方法と構成要件Ｊ４の「前記第１所定入力」の入力方法とは異
なるものであると解すべきである。そして、この解釈によれば、被告製品１及び２
は構成要件Ｊ３及びＪ４を含む全ての構成要件を充足する。
すなわち、本件発明における特許請求の範囲の文言からは、構成要件Ｊ３及びＪ
４の「前記第１所定入力」は、構成要件Ｊ２の「第１所定入力」、すなわち「前記短
押しまたは前記長押し」を意味し、構成要件Ｊ３の「前記第１所定入力」と構成要
件Ｊ４の「前記第１所定入力」について、前者が短押しであるならば後者も短押し、
前者が長押しであるならば後者も長押しに限定されるかについては記載がないか
ら、構成要件Ｊ３及びＪ４の「前記第１所定入力」の入力方法のパターンは、４つ
のパターンが存在する。しかるところ、構成要件Ｊ３及びＪ４の「前記第１所定入
力」の入力方法を同一のものと解した場合、発光部が発光しているときに第２ボタ
ンの「第１所定入力」を行ったときに、推薦色による記憶（構成要件Ｊ３）が行わ
れるのか、推薦色による発光（構成要件Ｊ４）が行われるのかが定かではないから、
構成要件Ｊ３及びＪ４の「前記第１所定入力」の入力方法とは異なるものであると
解すべきである。
そして、この解釈は、本件明細書に、構成要件Ｊ３の処理を行うためには第２ボ
タンを長押しすること、構成要件Ｊ４の処理を行うためには第２ボタンを短押しす
ることが記載されており（【図５】、【００５２】、【００５５】）、短押しと長押しを入
れ替えてもよいことが記載されていること（【００７４】）からも明らかである。
また、本件発明の実施品

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。