事件の基本情報
| 裁判所 | 東京高等裁判所 |
|---|---|
| 事件番号 | 平成31(行コ)64 |
| 判決日 | 2020-02-12 |
| 分類 | 高裁 |
| 判決種別 | 判決 |
この事件の代理人
判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。
争点（判決文より）
争点及び争点に関する当事者の主張の要旨は， 次のとおり補正し，当審における当事者の主な補充主張を後記３及び４のとお り付加するほかは，原判決の「事実及び理由」の第２の１ないし４に記載のと おりであるから，これを引用する。 （原判決の補正） ⑴ 原判決６頁２６行目の「同項」から同７頁１行目末尾までを「政令で定め る発泡酒として同項の規定する「麦芽及びホップを原料の一部として発酵さ せたもの」の意義（争点⑴）が争われている。」に改める。 ⑵ 原判決７頁６行目の「争点⑴（酒税法施行令２０条２項にいう「発酵」の 意義）について」を「争点⑴（酒税法施行令２０条２項の規定する「麦芽及 びホップを原料の一部として発酵させたもの」の意義）について」に，１２ 行目の「指すものである」から１５行目末尾までを「指すものであり，この 「発酵」とは，微生物の生活細胞から分泌される酵素の作用によって営まれ る化学変化のうち，アルコール発酵（糖分が酵素の作用によってアルコール と炭酸ガスとに分解される現象）のことを指す。」に，２２行目の「完成す る」から２５行目末尾までを「完成するが， そして，更に が終わったと認められない限り，同項に定める発泡酒に該当するとはいえな い。」にそれぞれ改め，同８頁１３行目の の次に を，同行目末尾に をそ れぞれ加え，２０行目から２１行目の を に改める。 ⑶ 原判決９頁２３行目の「によれば，」の次に を 加える。 ３ 当審における控訴人の主な補充主張 ⑴ 争点⑴について 原審は，酒税法施行令２０条２項に定める発泡酒とは，当該発泡酒（本件 でいえば，極ＺＥＲＯベース発泡酒）の全ての原料が投入された後のものに ついてアルコール発酵をさせたものをいうと解するのが相当であるなどと判 示したが， 誤りであ るというべきである。 すなわち，原審も認めるとおり，同項にいう「発酵」とはアルコール発酵 を指すものであることからすれば，発泡酒が同項に定める発泡酒として製成 される時期は，アルコール発酵一般の終了後， とな るのであって， したがって，同令２０条２項の規定の解釈適用上 は， 「発酵させたもの」に 該当すると解さざるを得ないというべきである。本件においては， このような 極ＺＥＲＯベース発泡酒をもって同令２０条２項の「発酵させたもの」に該 当するというべきである。 上記のような解釈は，同法上の他の酒類に係る文言及び解釈にも添うもの である。すなわち，① と解釈されており，また，② と解釈することにも 十分な文理上の根拠があるといえる。 また，東京国税局の酒税担当官は，控訴人がした照会に対し， をした事実があり， このことは，本件における同項の規定の解釈においても十分に斟酌されるべ きである。 そして，原審も認定するとおり， 本件製品は，同令２０条２項に定める発
主文（判決文より）
１ 本件控訴を棄却する。 ２ 控訴費用は控訴人の負担とする。
出典
本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。