傷害致死

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

本件の争点は、被告人が公訴事実記載の犯行（本件犯行）に及んだかであり、
判断の主たるポイントは、本児の死因が延髄損傷を含むびまん性脳損傷であると
認められるかである。
検察官は、Ｆ医師及びＨ医師らの見解に依拠して、本児の死因が（外因性の）
延髄損傷を含むびまん性脳損傷であると主張し、これを前提に、この傷害が故意
の暴行によって生じたと考えられることや、この傷害が生じたであろう時間帯に
本児と一緒にいたのが被告人のみであること等を指摘して、被告人が本件犯行に
及んだと主張する。
これに対し、弁護人は、Ｉ大学（学科名省略）統括主任教授であるＪ医師やＫ
大学（学科名省略）主任教授等を歴任したＬ医師の見解に依拠して、本児の死因
は延髄損傷を含むびまん性脳損傷ではない、本児は、てんかんのけいれん発作に
よる無呼吸等によって死亡した可能性があるとして、被告人は本件犯行に及んで
いないと主張する。
⑶ 当裁判所の結論の要旨
当裁判所は、検察官が請求したＦ医師とＨ医師、弁護人が請求したＪ医師とＬ
医師のほか、検察官が請求したＭ医師（Ｎ大学大学院（学科名省略）教授。本児
の死後に撮影されたＣＴを読影）、Ｏ医師（Ｐ医療センター（診療科名省略）教
授等を歴任）、Ｄ医師（前記⑴）の７名の医師の証人尋問を、合計４日間に渡っ
て行った。しかし、それでも、本児の死因が延髄損傷を含むびまん性脳損傷であ
ることが常識に照らして間違いないとはいえず、相当の疑いが残るとの判断に至
った。
以下、その理由を説明する。
３ Ｆ医師、Ｈ医師、Ｏ医師の見解について
⑴ Ｆ医師は、本児の司法解剖において、本児の大脳の一部の切片１枚（具体的
な部位は不明）を作成して観察したところ、脳の組織内に亀裂が入り、亀裂部分
が出血して赤くなっているのを確認したとする。
Ｈ医師は、本児の脳の病理検査において、大脳の切片２６枚のうち脳梁部を含
めた１２枚と延髄の切片１枚に、赤血球が血管外に出て出血しているのを認めた
（ただし、延髄の出血箇所は１か所であった。）とする。
これを前提に、Ｆ医師、Ｈ医師、Ｏ医師は、本児の死因について、それぞれ以
下のような見解を述べる。
⑵ Ｆ医師の見解の要旨
本児には、延髄に出血があった。延髄が呼吸中枢を担うので、延髄出血が直接
的に死に寄与したとも考えられるが、脳は全体として生命の維持を行っていると
考えられることから、広範な外力作用の波及に基づく出血を伴う損傷により、脳
全体の機能障害が生じ、意識障害や呼吸停止によって死亡したと考えられる。本
児の死因は延髄損傷を含むびまん性脳損傷と考えられる。
⑶ Ｈ医師の見解の要旨
病理検査の結果、本児には、脳実質の断裂と出血を、延髄を含む脳組織にびま
ん性に認めたことから、びまん性脳損傷と判断されるところ、病死の可能性、窒
息死の可能性、てんかんの

主文（判決文より）

被告人は無罪。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。