死体遺棄幇助、死体損壊幇助

事件の基本情報

この事件の代理人

• 吉田康紀（被告代理人）／札幌弁護士会

争点（判決文より）

争点と原判決の結論的判断等
原審弁護人ら（当審弁護人らと同一である。）は、Ａによる死体遺棄は被
害者の頭部をＣ方に持ち帰った７月２日午前３時頃をもって終了したという
べきであるから、同月３日以降に死体遺棄幇助罪が成立することはあり得ず、
そうでないとしても被告人がＡによる死体遺棄を容認して幇助したとは評価
できないと主張した。また、死体損壊幇助についても、原審弁護人は、被告
人は、Ｃにビデオ撮影を依頼した時点で、被害者の頭部を損壊するというＡ
の意図を認識しておらず、また、そもそもＣによるビデオ撮影行為がＡによ
る死体損壊を幇助したとはいえない上、被告人がＣにビデオ撮影を依頼した
行為がＡによる死体損壊を容易にしたともいえず、幇助行為とは評価できな
いなどといい、被告人は無罪であると主張した。
これに対し、原判決は、死体遺棄幇助につき、Ａによる死体遺棄は、Ａが
被害者の頭部をＣ方に持ち帰った時点をもって終了するものでなく、警察官
がＣ方に臨場した頃まで継続して成立するものと認め、また、被告人は、７
月３日になって初めてＡが被害者の頭部をＣ方に持ち帰っていたことを認識
したとの合理的疑いは残るものの、同日以降、Ａの死体遺棄を容認して幇助
したといえると認定評価し、死体損壊幇助につき、被告人は、Ａからビデオ
撮影を依頼された時点で、Ａが死体損壊に及ぶとの情を認識し、その後、Ｃ
にビデオ撮影を依頼するなどした原判示の行為により死体損壊を幇助したと
認定評価した。
原判決が認定した罪となるべき事実の要旨は、次のとおりである。すなわ
ち、「被告人は、Ｃ方（当時）において、娘である原審分離前の相被告人Ａ
と同居して生活していたものであるが、
１ Ａが、７月３日から同月２４日午前８時４５分頃までの間、Ｃ方におい
て、かねて殺害した被害者の死体の胴体から切断し同所に持ち込んでいた
同人の頭部を継続して隠匿し、もって死体を遺棄した際、その情を知りな
がら、上記の間、自己が居住する同所において、Ａの前記隠匿を容認し、
もって同人の死体遺棄の犯行を容易にさせて幇助し、
２ Ａが、同月７日午後８時１８分頃から同日午後８時２４分頃までの間、
同所において、多機能ナイフ等を使用するなどして、被害者の頭部から右
眼球を摘出し、もって死体を損壊した際、これに先立つ同日、Ｃ方浴室に
おいてビデオ撮影しながら前記死体損壊をすることを計画していたＡから、
同ビデオ撮影をするよう求められ、その情を認識しながら、同日午後７時
３２分頃から同日午後７時４３分頃までの間に、Ｃに対し、ＬＩＮＥメッ
セージを送信するなどしてＡの前記求めを伝えて同ビデオ撮影を依頼し、
これを承諾したＣに、同日午後８時１８分頃から同日午後８時２４分頃ま
での間、同所において、Ａの前記死体損壊の場面をビデオ撮影させ、もっ
て同人

主文（判決文より）

原判決を破棄する。
被告人を懲役６月に処する。
この裁判が確定した日から２年間その刑の執行を猶予する。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。