公務執行妨害、傷害被告事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点に対する判断）
１ 争点
判示各事実について、被告人はいずれも身に覚えがないと供述し、弁護人も、
被告人の供述に沿って、判示の日時場所に被告人がいたことを含めて判示の各事
実の存否を争うとともに、被告人は、本件当時、アルコールの影響により睡眠状
態にあったから刑法上の行為に当たらない、または、病的な酩酊による心神喪失
状態であった、などと主張する。
したがって、主な争点は、①被告人による被害者らに対する判示の公務執行妨
害及び傷害の各事実が認められるか、②被告人は、本件当時、完全責任能力を有
していたかである。
当裁判所は、判示の各事実が認められ、かつ、被告人は、本件当時、完全責任
能力を有していたと認めて、被告人に被害者らに対する公務執行妨害罪及び傷害
罪がそれぞれ成立すると判断したので、以下、理由を補足して説明する。
２ 前提事実
関係証拠によれば、以下の事実が容易に認められる。（日付はいずれも令和６
年のものである。）
⑴ 被告人は、７月１９日午前１時２７分頃、水戸市 h 町付近でＣが運転するタク
シーに泥酔した状態で乗車し、自宅のある同市ａ付近の店舗を指示した。同所に
向かう途中、被告人が嘔吐して寝入ってしまったため、Ｃは、目的地に到着後１
１０番通報をしたところ、制服及び制帽を着用した茨城県水戸警察署地域課ｇ町
交番勤務の巡査部長Ａ（以下「Ａ警察官」という。）と同巡査長Ｂ（以下「Ｂ警
察官」といい、Ａ警察官と併せて「Ａ警察官ら」ということがある。）が臨場し、
被告人の身分証から判示の被告人方の住所を特定し、Ｃと共に同所に向かった。
被告人は、団地内にある被告人方前に到着した後も起きなかったため、Ａ警察官
ら及びＣは、被告人の妻のＤと共に、同日午前２時３５分頃、被告人を担いで被
告人方に運び入れた。
⑵ Ｃは、７月１９日午前３時３８分頃、１１９番通報した。
⑶ 応援要請を受けて現場に臨場したＥ警察官は、７月１９日午前３時４０分頃、
被告人が団地敷地内の芝生を被告人方のベランダ側から歩いて来るのを発見し、
殺人未遂の被疑事実で現行犯逮捕した。同日午前５時頃、現場付近の鑑識活動を
した警察官は、被告人方ベランダ付近の芝生上に落ちていたバタフライナイフ
（以下「本件バタフライナイフ」という。）を領置した。
⑷ Ａ警察官らは救急搬送されて手術を受けた。Ａ警察官は、左側胸部刺創、左上
腕刺創等と診断され、８月２９日まで約４２日間にわたって治療を受けた。Ｂ警
察官は、腹部刺創、横行結腸損傷、小腸間膜損傷と診断され、８月１４日まで約
２７日間にわたって治療を受けた。
⑸ ７月１９日午前７時頃に実施された飲酒検知結果から算出した同日午前３時３
７分頃の被告人の呼気中アルコール濃度は、呼気１リットルにつき０．５５３な
いし０．６７２ミリグラムであった。また、逮捕後

主文（判決文より）

被告人を懲役４年６月に処する。
未決勾留日数中３６０日をその刑に算入する。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。