損害賠償等請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点は、次のとおりであるが、被告は、本件各請負契約について債務
不履行により解除されていることは争っておらず、主たる争点は⑴である。
⑴ 被告が、原告らを欺罔して本件各請負契約を締結したか否か（主位的請求、
予備的請求（詐欺取消し））
⑵ 本件各請負契約が訪問販売に当たるか否か（予備的請求）。
⑶ 本件各請負契約について不実告知があるか否か（予備的請求）。
４ 争点に対する当事者の主張
⑴ 争点⑴（被告が、原告らを欺罔して本件各請負契約を締結したか否か）に
ついて
（原告らの主張）
次の各事情に照らせば、被告は、請負工事を遂行する意思も能力もないに
もかかわらず、本件各請負契約を締結したものと認められる。
ア 被告の経済状況
被告は、本件各請負契約を締結した時点で、下請業者への支払ができな
い程に資金が枯渇し、金融機関からの融資も受けることができず、かつ、
過去の事業に関連する多数の訴訟を提起され、８０００万円を超える債務
を負っている状態であって、破綻寸前の状況であった。現に、原告らが、
支払った金員は、いずれもクレジットカード等の支払いに充てられており、
本件各請負契約の履行には用いられていない。
イ 工事の施工体制等
被告は、下請業者の確保、総工費の算出、原告らに対する見積書の交付、
建築確認申請のための図面の作成や宅地調査等の請負業者として本件各
請負契約を履行するために一般的に行われる手順をいずれも履践せず、短
期間の間に立て続けに本件各請負契約を締結して契約金を交付させてお
り、工事にも着手していない。
ウ 原告Ｄ請負契約の締結経緯等
原告Ｄは、本件水害によって、自宅を公費解体とすることとなっていた
際、被告のチラシを見て、球磨地域農業協同組合又は九州労働金庫のリバ
ースモーゲージ制度の活用を依頼したところ、九州労働金庫であれば可能
であるとの返事であったため、原告Ｄ請負契約を締結した。
しかし、被告は、令和３年６月、リバースモーゲージ制度の利用は肥後
銀行のみであると判明したことから、原告Ｄの娘であるＧと被告とで請負
契約を締結し直した。Ｇは、未公開株式を売却して請負代金を捻出するの
に２か月程度が必要であったため、支払時期を令和３年９月６日と定めた
が、被告は同年７月ころから代金支払を頻繁に催促するようになり、消費
者センターへ相談し、上記契約を解除した。
エ 原告Ａ請負契約の締結経緯及び履行状況等
原告Ａは、本件水害により、自宅が全壊し、被告のチラシを見て連絡を
取り、Ｆ工務に、建築用地の取得（費用は３１０万円）の仲介及び建物の
建築を目的として原告Ａ請負契約を締結した。また、被告は、原告Ａの家
だけは絶対に建てるなどと述べ、外溝整備費用として追加の１００万円も
支払うよう要求している。
しかし、原告Ａは、被告から紹介された土地上の建物が公

主文（判決文より）

１ 被告は、原告Ａに対し、金１００１万円並びにうち金３１０万円に対する
令和３年４月２０日から、うち金３００万円に対する令和３年４月２３日か
ら、うち２００万円に対する令和３年６月７日から、うち１００万円に対す
る令和３年６月８日から、うち９１万円に対する令和５年２月２５日からそ
れぞれ支払い済みまで、年３分の割合による金員を支払え。
２ 被告は、原告Ｂに対し、７７０万円並びにうち３００万円に対する令和３
年１０月１２日から、うち４００万円に対する令和３年１１月２日から、う
ち７０万円に対する令和５年２月２５日からそれぞれ支払い済みまで、年３
分の割合による金員を支払え。
３ 被告は、原告Ｃに対し、２２０万円並びにうち２００万円に対する令和３
年６月２５日から、うち２０万円に対する令和５年２月２５日からそれぞれ
支払済みまで、年３分の割合による金員を支払え。
４ 被告は、原告Ｄに対し、２２０万円並びにうち２００万円に対する令和３
年３月２３日から、うち２０万円に対する令和５年２月２５日からそれぞれ
支払済みまで、年３分の割合による金員を支払え。
５ 被告は、原告Ｅに対し、６２７万円並びにうち金２５０万円に対する令和
３年８月１０日から、うち１７０万円に対する令和３年１０月７日から、う
ち１５０万円に対する令和３年１１月５日から、うち５７万円に対する令和
５年２月２５日からそれぞれ支払い済みまで、年３分の割合による金員を支
払え。
６ 原告Ａのその余の請求を棄却する。
７ 訴訟費用は、いずれも被告の負担とする。
８ この判決は、第１項から第５項までに限り、仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。