住居侵入、強盗殺人、死体遺棄、強盗致傷

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点に対する判断）
第１ 住居侵入・強盗殺人、死体遺棄事件（判示第１、第２）について
検察官が、被告人が判示第１、第２を行った旨主張するのに対し、弁護人は、
被告人はＡの友人であり、その夜逃げに協力しただけで、同人の殺害等には一切
関与していない旨主張する。
同事件の争点は、①Ａが何者かに殺害された上、物品が奪われ、死体が遺棄さ
れたか（事件性）、②①の犯人が被告人か、また、犯人が被告人である場合、③金
品窃取の目的の侵入か、④実行行為及び殺意の有無、⑤実行行為時に金品強取の
目的があったか、である。
１ 争点①（事件性）について
⑴ 証拠によれば、令和６年１月１３日（以下、特に明記しない限り「１月」は同
年１月を示す。）、判示第１のＡ方及びその周辺で警察の検証が行われ、Ａ方南側
雑木林の斜面で、Ａの遺体が、マットレスを乗せられた状態で発見されたことが
認められる（甲１）。
遺体の解剖をした法医学者Ｅ（以下「Ｅ医師」という。）は、眼瞼結膜や頭部に
多数の溢血点、溢血斑が見られることなどから、頸部圧迫による窒息死として矛
盾せず、また、首つり自殺で生じる強いひも状の痕が食い込む様子がみられない
ことなどから、他為（他殺）として矛盾しないとの所見を示している。
⑵ このような発見状況や医師の所見に照らすと、Ａが何者かに殺害されたことは
明らかである。発見現場が約３８度の急斜面であることなどの状況に照らすと、
殺害現場が同所とは考え難く、何者かが死体を発見現場まで運搬して遺棄したと
認められる。
⑶ 判示第１の自動車（以下「本件自動車」という。）やキャッシュカード、クレジ
ットカード、自動車運転免許証等の物品は、被告人が後記の職務質問時に乗車な
いし所持していたものであるが、これらの物品についての事件性は、争点②（犯
人性）で併せて検討する。
２ 争点②（犯人性）について
⑴ 関係証拠から、以下の各事実が認められる。
ア Ａは、本件事件当時、人材派遣会社に入社し、派遣先事業所で勤務していたと
ころ、令和５年１２月１１日（以下、特に明記しない限り「１２月」は同年１２
月を示す。）、就業後の午後７時３６分頃、書店で漫画等を買った。これが、Ａが
生存していたことを明確に確認できる最後の時刻である。
イ 翌１２日午前６時１１分、Ａのメールアドレスから、派遣元の上司Ｆに、熱を
測ったら３８．４度あり病院に行くので休みをもらいたい旨のメールが送信され
た（甲２０、２２、Ｆ証言）。
ウ 同日、被告人は、本件自動車に乗って、愛知県東海市のＧに赴き、午後４時頃
に入店して、Ａの健康保険証を使って同人名義の会員証を作成し、午後６時頃ま
で滞在して、店内でＷｏｒｄを使用するなどした（甲３０、４１、１８０、被告
人質問）。
被告人は、「失踪宣言書」と題し、「私、Ａは（中略）今後の身の振り

主文（判決文より）

被告人を無期懲役に処する。
未決勾留日数中４４０日をその刑に算入する。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。