損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点
(1) 被告Ａによる違法行為等の有無（本件請求１）
(2) 被告Ａの行為が職務を行うについてされたものか否か（本件請求１）
(3) 環境調整義務ないし不利益防止義務違反の有無（本件請求２）
(4) 損害の発生及び額（本件請求１及び２）
４ 争点に関する当事者の主張
(1) 争点(1)（被告Ａによる違法行為等の有無）について
（原告の主張）
ア 本件わいせつ行為について
原告は、本件わいせつ行為当日以前は被告Ａと、雑談を含めて一切話を
したことはなかったところ、本件わいせつ行為当日の朝、被告Ａから急に
話しかけられ、仕事のことで話したいことがあるから昼休憩の時間に娯楽
室に来るように言われた。
原告が昼休憩の時間になって娯楽室がある３号隊舎付近に行くと、被告
Ａは、娯楽室まで原告を連れて行き、原告が入室を拒んだにもかかわらず
背後から原告を押して娯楽室に入室させ、鍵をかけた。そして、被告Ａは、
小上がりとなっている畳に原告を連れて行くと、原告の背後に回り、突然、
「猫背だったから気になっていた。」などと言いながら、肩甲骨のマッサー
ジと称して、原告の右肩や右肩甲骨付近を不必要に撫で回した。その後、
被告Ａは、突然、膝立ちの状態で、原告の正面から覆いかぶさるように抱
き着いた。さらに、被告Ａは、入口ドアの方に歩いて行った原告に対し、
「原告のことを好きになった。」などと述べて原告に抱き着き、原告のマス
クを下にずらしてキスをし、右手で、原告の左胸を服の上から撫で回した。
このように、被告Ａは、原告に対し、娯楽室においてわいせつ行為を行
ったところ、これらの行為に関して原告が同意していたことは一切なく、
またそのことを被告Ａも当然認識していた。
イ 本件架電行為について
また、被告Ａは、本件わいせつ行為後、原告に対する接触を禁止されて
いたにもかかわらず、原告の勤務場所を何らかの方法で調査した上、令和
３年８月１６日、内線電話を利用して原告に電話をかけ（以下「本件架電
行為」という。）、ふざけたような言い方で、「ごめんね。」「退職だけはでき
ません。」、「示談を受けてくれないでしょうか。」などと述べた。
ウ 上記ア、イの行為は、被告Ａの故意又は過失による不法行為上ないし国
賠法上違法な行為である。
（被告Ａの主張）
いずれも否認ないし争う。
ア 本件わいせつ行為について
被告Ａと原告は、本件わいせつ行為以前から雑談をする仲であり、道端
や庁舎裏、娯楽室の外等で数えきれないくらい雑談をしていた。本件わい
せつ行為当日の朝も、被告Ａが執務室にいた原告に話しかけたところ、そ
の時は時間がないとのことであったので、昼休憩の時間に娯楽室で会うこ
ととしたものである。
そして、昼休憩の時間に娯楽室の外で会うと、被告Ａが先に娯楽室に入
[中略: 18ページ]
イ しかし、

主文（判決文より）

１ 被告Ａは、原告に対し、１６５万円及びこれに対する令和２年７
月９日から支払済みまで年３％の割合による金員を支払え。
２ 原告の被告Ａに対するその余の請求及び被告国に対する請求をい
ずれも棄却する。
３ 訴訟費用は、原告に生じた費用の１１分の１と被告Ａに生じた費
用の４分の１を被告Ａの負担とし、被告国に生じた費用と原告及び
被告Ａに生じたその余の費用を原告の負担とする。
４ この判決は、第１項に限り、仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。