国家賠償請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

本件の争点
控訴人の被控訴人に対する国賠法１条１項に基づく請求は、滋賀県警の控訴
人に対する違法行為に検察官が関与した違法行為に係る部分と、検察官が自ら
行った違法行為に係る部分があるところ、これを整理すると以下のとおりとな
る。
(1) 争点１ 滋賀県警による取調べ等に係る違法行為及びこれに関するＩ検察
官の認識
(2) 争点２ Ｉ検察官が滋賀県警に控訴人の否認調書を作成させず、自らも作
成しなかったことが国賠法１条１項上違法といえるか
(3) 争点３ Ｉ検察官が滋賀県警に対し大津地検に捜査資料を全て送致するよ
うに監督しなかったことが国賠法１条１項上違法といえるか
(4) 争点４ 本件起訴が国賠法１条１項上違法といえるか
(5) 争点５ Ｉ検察官が滋賀県警による違法な取調べを是正しなかったことが
国賠法１条１項上違法といえるか
(6) 争点６ 本件特別抗告が国賠法１条１項上違法といえるか
(7) 争点７ 控訴人が被った損害の内容及び損害額
以上のうち、滋賀県警の違法行為に検察官が関与等したことによる違法行為
- 4 -
に係る部分として、Ｉ検察官が滋賀県警に否認調書を作成させなかったとの点
（争点２前段）、捜査資料を全て送致するように監督しなかったとの点（争点
３）及び滋賀県警による違法な取調べを是正しなかったとの点（争点５）につ
いては、その前提として、後記４で滋賀県警による控訴人の取調べ等に係る違
法行為（争点１前段）及びこれに関するＩ検察官の認識（争点１後段）につい
ての当事者の主張（専ら滋賀県警による取調べに関する認識についての主張）
を摘示した上で、これらを前提とする被控訴人の責任について、後記５で争点
２、後記６で争点３ 、後記８で争点５に関する当事者の主張をそれぞれ摘示す
る。
また、検察官が自ら行った違法行為に係る部分について、Ｉ検察官が自ら否
認調書を作成しなかった点（争点２後段）に対する当事者の主張を後記５に併
せて摘示し、本件起訴の違法性（争点４）に対する当事者の主張を後記７で摘
示する。そして、本件特別抗告の違法性（争点６）に対する当事者の主張は、
後記９で摘示し、控訴人が被った損害の内容及び損害額（争点７）に対する当
事者の主張は後記１０で摘示する。
４ 争点１（滋賀県警による取調べ等に係る違法行為及びこれに関するＩ検察官
の認識）
(1) 本件起訴前の滋賀県警による取調べ等に係る違法行為について
（控訴人の主張）
ア 供述弱者である控訴人に不当な誘導をしたこと
控訴人は、軽度知的障害、発達障害、愛着障害があり、取調官に対する
迎合性や被誘導性が高いという特性を有しており、いわゆる供述弱者で
あったところ、滋賀県警とりわけＨ警察官は、平成１６年６月下旬頃には
控訴人が供述弱者であることを認識していたか、少なくともその迎合的な
供

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は、控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。