再審請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

本件の争点は、①被告人が１８号室内で前記
１記載の方法により放火をしたか、②被告人に放火及び殺人の故意が認
められるか、③被告人が捜査段階においてした、自らが１８号室内にお
いて放火した旨の自白の任意性ないし信用性、④本件当時における被告
人の責任能力の有無ないしその程度、の４点と整理され、そのうち、最
大の争点は①であった。
以下、本件再審請求と関連する争点①と争点③の判断に関し、本件確定
判決の判断概要を示す。
イ 争点①に対する判断
本件確定判決は、要旨、以下の事実等を総合することにより、被告人が
何らかの方法により１８号室の本件キャリーバッグに放火した事実を認
定した。
(ア)大阪府警察本部刑事部科学捜査研究所職員のＡが公判廷においてし
た、本件店舗での火災（以下「本件火災」という。）の出火元及びその
後の燃え広がり方等に関する説明（以下「Ａ証言」という。）は、本件
店舗内の特徴的な焼損状況を無理なく説明しており、不合理な部分は見
当たらず、浪速消防署消防士長が作成した火災実況見分・原因判定書
（甲８８。以下「本件判定書」という。）における判定とも一致する。
そうすると、本件店舗内の痕跡からだけでも、本件火災は１８号室内
（本件キャリーバッグの残がいがあった地点）から出火して１８号室内
へ燃え広がり、炎が１８号室内の出入口から噴き出し、試写室スペース
（１～３２号試写室がある部分）に燃え広がっていったことが推測でき
る。
(イ)客のＢ、本件店舗の従業員のＣ及びＤの各証言は信用することがで
き、これによれば、１８号室での出火後、各証言のとおり、次のａ～ｅ
のような経過をたどったと認められる。これらを踏まえると、被告人は
出火時に１８号室にいて、出火に関与したと考えられる。被告人が本件
キャリーバッグからの出火に気付いたはずなのに、通路ですれ違ったＢ
や受付にいたＣらに対して出火のことを言わなかったのは、被告人が出
火に関与したからであると考えられる。
ａ Ｂが試写室出入口から試写室スペースへ入り、９号室前の自動販売
機付近にいたとき、焦げ臭いにおいがした。その時、被告人が１８号
室のドアを開けて出てきて、Ｂと通路ですれ違い、試写室出入口の方
へ歩いていった。Ｂは、１８号室のドアのすき間から、赤くちかちか
しているものを見た。
ｂ Ｂが１８号室前へ行き室内を見ると、本件キャリーバッグの上方が
燃え、２０㎝～３０㎝の炎が上がっていた。水を掛ければ火が消える
だろうと考えたＢは、水をもらいに受付に向かった。
ｃ Ｃが受付をしていると、被告人が、涙と鼻水を出し、よだれを垂ら
した状態でやってきた。その後、Ｂが試写室出入口ドアのところから
受付に向かって、火が出ていることを伝えた。
ｄ Ｃ、Ｄ、Ｂは、試写室ドアから試写室スペースへ入り１８号室の方
へ向かった。Ｃ

主文（判決文より）

本件再審請求を棄却する。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。