損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点及び当事者の主張
１ 原告１関係
⑴ 被告ａによる加害行為の有無
【原告１の主張】
ア 被告ａによる加害行為の日時及び態様は、別表１、２及び４の「行為の年
月日」欄及び「不法行為に該当する行為」欄記載のとおりである（以下、各
別表記載の加害行為を各別表「番号」欄記載の番号に沿って「番号１」など
といい、枝番号のあるものは当該番号に対応する枝番号により「番号７Ａ」
などという。）。
イ 別表１及び２記載の加害行為は、別表１番号１及び同２０（枝番無し）を
除き、同表各番号記載の加害行為がそれぞれ原告１に精神的苦痛を与えるセ
クハラ又はパワハラに当たるものであって、番号毎に原告１に対する個別の
不法行為を構成する。
ウ 別表１番号１記載の加害行為は、番号２から同４７まで及び別表２番号１
０１～同１３０までの全ての行為が原告１に対する一体の不法行為を構成
するものである。
エ 番号２０（枝番無し）の加害行為は、「行為の年月日」欄の始期から終期ま
での間、枝番ＡからＴまでを含むタクシー内でのセクハラ行為が７年間で計
１４０回以上行われていたものであり、これらの全ての行為が原告１に対す
る一体の不法行為を構成するものである。
オ 別表４記載の各加害行為は、原告１に直接向けられたものではないが、被
告ａが職場において日常的に行っていた行為であり、これにより女性職員が
不快な思いをし、別表４「原告１への影響」及び「原告２への影響」欄記載
に代表されるように、同職員らの職務遂行に影響を及ぼすという点で職場環
境全体を悪化させるものであるとともに、原告１に対する直接的なセクハラ
行為の温床になっているという点で、原告１に直接向けられた加害行為に劣
らない違法性を有するものであるから、原告１に対する不法行為を構成する。
カ 以上の行為のうち、平成２９年４月１日以降にされた加害行為（別表１の
番号２０О～Ｔ及び４５等）については、被告ａの愛成会理事としての職務
につき悪意又は重過失でされたものである（社会福祉法４５条の２１第１
項）。
【被告ａの主張】
別表１、２及び４「Ｙａの認否」欄記載のとおりである。
[中略: 19ページ]
いるとまで評価することはできないから（同⑽～⑿ア）、不法行為を構成する
とまで認めることはできない。
別表３番号７１のキスマークの絵文字を送る行為（認定事実⑿イ）について
は、上記のとおり加害行為を受けた原告２が不快に感じるものといえるが、そ
の前後のやりとりに性的な言動等は見当たらず、既成の絵文字を１回送信した
にすぎないものであるから、原告２の人格的利益を違法に侵害して不法行為を
構成するとまではいえない。
⑷ 別表４に掲げる被告ａの行為は、いずれも原告２に向けられたものではない
というのであるから、仮に、そのような事実があり、原告２が不快を感じる

主文（判決文より）

１ 被告ａは、原告１に対し、２２０万円及びこれに対する令和４年８月２３日か
ら支払済みまで年３分の割合による金員を支払え。
２ 被告グローは、原告２に対し、４４０万円及びこれに対する令和元年９月１日
から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 原告らのその余の請求をいずれも棄却する。
４ 訴訟費用は、次のとおりの負担とする。
⑴ 原告１に生じた費用は、５０分し、その３を被告ａの負担とし、その余を原
告１の負担とする。
⑵ 原告２に生じた費用は、１０分し、その１を被告グローの負担とし、その余
を原告２の負担とする。
⑶ 被告ａに生じた費用は、２５分し、その１を被告ａの負担とし、その余を原
告らの負担とする。
⑷ 被告グローに生じた費用は、５分し、その１を被告グローの負担とし、その
余を原告２の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。