損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点
⑴ Ｄ教諭によるパワハラの有無と違法性
⑵ Ｅ校長及びＦ副校長の安全配慮義務違反の有無
⑶ 因果関係の有無
⑷ 損害の有無及び額
３ 争点に対する当事者の主張
⑴ Ｄ教諭によるパワハラの有無と違法性（争点１）
（原告らの主張）
Ｄ教諭は、平成３０年４月頃から令和３年５月３１日までの間に、亡Ｃに対
し、別紙パワハラ主張対照表の「Ｎｏ．」欄１ないし１４の「パワハラに該当し
得る外形的行為があったか」欄の「原告の主張」欄に記載のとおりの言動をし
た（以下、原告らが主張する各言動を「Ｎо．」欄１から順に「エピソード１」
ないし「エピソード１４」といい、各言動をまとめて「本件各エピソード」と
いう。）。本件各エピソードはＤ教諭による一連の行為であり、業務上必要かつ
相当な範囲を超えたパワハラとして不法行為に当たる。
（被告らの主張）
被告市の教育委員会による聞き取り調査の結果として、各関係者の供述には
様々な齟齬がみられることから、原告らの主張する本件各エピソードが実際に
あったかどうかは不明である。また、本件各エピソードが実際にあったとして
も、Ｄ教諭の言動は業務上の指導とかけ離れた言動とまではいえず、不法行為
としての違法性を有するかは不明である。本件各エピソードに対する個別の主
張は、別紙パワハラ主張対照表の「パワハラに該当し得る外形的行為があった
か」欄の「被告市の主張」欄に記載のとおりである。
（補助参加人の主張）
Ｄ教諭は、亡Ｃに対し、パワハラと評価される行為は一切していない。本件
各エピソードに対する個別の主張は、別紙パワハラ主張対照表の「パワハラに
該当し得る外形的行為があったか」欄の「補助参加人の主張」欄に記載のとお
りである。
⑵ Ｅ校長及びＦ副校長の安全配慮義務違反の有無（争点２）
（原告らの主張）
Ｅ校長及びＦ副校長は、亡Ｃが一人で学習指導案を作成するという過重な労
働（業務）を強いられており、かつ、Ｄ教諭からはパワハラを受けていること
を認識していたにもかかわらず、適切な業務配分を指示したり、Ｄ教諭に対し
て適切に指導したりすることもなく、何ら具体的な措置を講じなかった。
よって、Ｅ校長及びＦ副校長には安全配慮義務違反がある。
（被告らの主張）
Ｅ校長は、亡Ｃからの相談を受けたが、その際、亡Ｃが、Ｅ校長からＤ教諭
に対する直接的な指導については、それによる状況の悪化を懸念し、拒んでい
たことも踏まえ、Ｄ教諭に対しては間接的に指導するという形で亡Ｃをフォロ
ーしていた。また、学習指導案の作成業務に関しても、亡Ｃの業務は通常の業
務負担の枠組みを超えるものではなかったし、Ｅ校長は、業務の役割分担を促
すなどして、亡Ｃの負担軽減に向けた働きかけを行っており、一部の業務は他
の教諭が作成することになったほか、亡Ｃの担当する業務についても他の教諭

主文（判決文より）

１ 被告らは、原告Ａに対し、連帯して５５万円及びこれに対する令和３年５月３
１日から支払済みまで年３％の割合による金員を支払え。
２ 被告らは、原告Ｂに対し、連帯して５５万円及びこれに対する令和３年５月３
１日から支払済みまで年３％の割合による金員を支払え。
３ 原告らのその余の請求をいずれも棄却する。
４ 訴訟費用（補助参加によって生じた費用を除く。）は、これを９０分し、その
８９を原告らの負担とし、その余は被告らの負担とし、補助参加によって生じた
費用は、これを９０分し、その８９を原告らの負担とし、その余は補助参加人の
負担とする。
５ この判決は、第１項及び第２項に限り、仮に執行することができる。ただし、
被告都が原告ら各自のために３０万円の担保を供するときは、被告都は、当該原
告との関係において、その仮執行を免れることができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。