妨害予防等請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点
(1) 被告が原告の正会員であるか（争点１）
(2) 被告が納経所の統一的運営に従うなどの義務（本件運営要領に従う義務
を含む）を負うか（争点２）
(3) 滞納会費と消滅時効の成否（争点３）
３ 争点に関する当事者の主張
(1) 被告が原告の正会員であるか（争点１）
（原告の主張）
ア 被告が原告の正会員であること
原告の会則では，八十八ヶ所寺院の住職は原告の正会員になる。被告は，
平成１９年８月，宝寿寺の住職に就任したから，当然原告の正会員になっ
た。
イ 被告が原告の正会員であることを裏付ける事情
被告も原告の正会員であることを認めて行動した。
(ｱ) 被告は，平成２０年５月２１日，宝寿寺の住職として原告伊予部会
定期総会に出席し，原告の会費を払った。仮に，定期総会に出席したの
がＡであったとしても，その当時Ａは宝寿寺の住職ではなく，総会出席
は定款により正会員に限られているから，Ａは正会員である被告の代理
人として出席した。
(ｲ) 原告は，平成１８年１２月，原告所属正会員の住所，電話・ＦＡＸ
番号等の連絡先を記載した「四国八十八ヶ所霊場住職名簿（平成１８年
１２月）」を作成し，これを管理している。
住職名簿は，原告が各種行事に際して正会員に連絡するための名簿で
あり，作成時に印字された情報に加え，正会員側で連絡先等の追加，変
更があった場合には，その都度原告事務局が手書きで情報を書き加えて
いた。宝寿寺についても，当初から印字されていた住職名，副住職名，
住所，固定電話番号に加え，当初は副住職であった被告がその後に住職
に就任したこと，ＦＡＸ番号，被告の携帯電話番号，Ａが平成２３年３
月に遷化（死亡）したことが記載され，情報が更新されている。
これらの情報は，被告から原告に提供されたからこそ，住職名簿に書
き加えられているのであって，被告が宝寿寺の代表役員に就任した後，
原告の正会員として活動していたことは明らかである。
(ｳ) 原告は，被告に対し，総会及び伊予部会の招集通知を送付している。
ウ 被告の退会の意思表示について
被告は，遅くとも平成２０年１２月３１日までには，原告に対して退会
の意思表示をした旨主張する。
しかし，被告の主張は，住職名簿にＡが平成２３年３月に遷化した旨記
載されていることと整合しない。被告が退会の意思表示をしたのであれば，
その後，原告に対してＡが遷化したことを報告するはずがないし，原告事
務局も住職名簿に書き残す必要性はない。住職名簿にＡの遷化が記載され
ているということは，被告が原告の正会員としてその旨を原告に報告した
からにほかならない。
仮に，被告から退会の意思表示がされたとしても，被告は，単に原告を
退会する旨述べただけで，正式な書面を提出するなどの退会手続をとって
おらず，原告もこれを受理・承認していな

主文（判決文より）

１ 原告の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。