建造物侵入、強盗致傷、窃盗未遂、邸宅侵入被告事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

本件の争点は、第１の事実（以下「Ｅ事件」ということがある。）につき、①被告人に
共犯者らとの強盗の共謀が認められるか（争点１）、②財産上の被害額がいくらか（争点
２）である。
第１ 争点１（共謀の成否）について
１ 意思の連絡の有無について
以下の点に照らせば、被告人が共犯者らとの間で強盗の意思連絡をしたことは合理的な
疑いを超えて認定することができる。
⑴ ＣがＢらに強盗を指示した際、被告人も頭は殴るななどと指示していること
ア Ａは、Ｅ事件について、要旨、以下のとおり証言する。
「令和６年３月１２日未明（以下断りのない限り「令和６年３月」は省略する。）、被告
人らから指示を受け、Ｂを自動車に乗せて高速道路を利用して山口県に向かった。徳山東
インターチェンジで高速道路を降りた後、Ｂの携帯電話にＣから着信があり、Ｂが携帯電
話をスピーカーモードにして通話をした。Ｃは、Ｂに対し、バールでガラスを割って家に
入り、キャビネットか金庫を壊して盗む、人が起きてきたらバールで殴れなどと指示をし
た。その際、Ｃと一緒に行動していた被告人も通話に参加していて、頭は殴るな、財布が
あったら財布も取ってこいなどと指示をした。また、犯行まで待機している際、被告人か
ら、Ｂの服の色が明るく目立つため、私が着ている黒い服と交換するように指示され、服
を交換した。」
イ Ａの証言は、ＣからＢに対し通話で強盗に関する指示があったこと、頭を殴るな、
財布も取ってこいという指示を受けたこと、更には被告人がＡとＢの服を交換するように
指示したこと等において、Ｂの証言とよく整合している。
また、Ａは、前記の通話の際、被告人の発言をＣのものと区別できた理由につき、Ｃの
声が低くまじめそうな感じであり、被告人の声はＣと比べると高めで明るいため、区別す
ることができた旨具体的に説明しており、Ａが、同日、Ｃとの前記通話に先立って二度、
３分余りにわたって被告人と個別に電話で通話をしていることを踏まえると、Ｃと被告人
の声を区別できたというＡの証言は合理的である。加えて、Ａは、証言時にはＥ事件に関
する自身の有罪判決が確定しており、被告人に対してはＣに対するような恨みはないと証
言し、現に被告人もＣから脅されていたなど、被告人に有利な内容の証言もしていること
を踏まえると、あえて被告人を罪に陥れるために虚偽の証言をする動機は見出し難い。
ところで、Ｂは、Ｃからの強盗の指示があった通話に被告人は参加しておらず、財布を
取ってこいと指示したのはＣであったなど、一部、Ａの前記証言と一致しない証言をして
いる。しかし、Ｂの証言は、Ｃからの通話が高速道路を走行中にあったのか降りた後にあ
ったのかはっきりしないとか、頭を殴るなという指示自体はあったものの、それを指示し
た人物が被告人かＣかはっきりしないとかといった

主文（判決文より）

被告人を懲役７年に処する。
未決勾留日数中３４０日をその刑に算入する。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。