再審請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 森雅美（検察官）／鹿児島県弁護士会
• 提出証拠（検察官）

争点（判決文より）

争点とならず，専らこれに請求人が加わったのかどうかという点につい
て，Ａ，Ｂ及びＤらの証人尋問が実施され，その供述の信用性が争われた。鹿
児島地方裁判所は，昭和５５年３月３１日，請求人がＣの殺害及び死体遺棄の
犯行に関与したことを認め，請求人に対して懲役１０年に処する旨の判決を言
い渡した。請求人は第１審判決に対して控訴及び上告したが，いずれも棄却さ
れて，同判決は確定した（以下，請求人に係る本件事件の第１審を「確定審」
と，第１審判決を「確定判決」という。）。
なお，起訴事実を認めていたＡ，Ｂ及びＤについては，３名で併合審理され，
鹿児島地方裁判所は，請求人に確定判決を言い渡したのと同日（昭和５５年３
- 2 -
月３１日）に，Ａを懲役８年，Ｂを懲役７年，Ｄを懲役１年にそれぞれ処する
旨の判決を言い渡した。Ａ，Ｂ及びＤはいずれも控訴せず，同判決は同年４月
１５日確定し，それぞれ服役した。
２ 請求人は，平成２年７月，刑務所を満期出所し，Ａと離婚して現在の姓にな
った。そして，請求人は，平成７年４月１９日，鹿児島地方裁判所に対し，確
定判決について，刑事訴訟法４３５条６号による再審請求をした（以下「第１
次再審請求」という。）。請求人は，第１次再審請求において，自身はもとよ
り，Ａ，Ｂ及びＤのいずれも，Ｃに対する殺人，死体遺棄の犯行に及んでおら
ず，これらの者の自白は信用性に乏しく，客観的証拠に裏付けられていないな
どと主張した。また，確定審では，Ｃの死因に関し，Ｃの死体を司法解剖した
甲大学教授Ｅ作成の鑑定書（以下「Ｅ鑑定書」という。）が取り調べられてい
たところ，第１次再審請求において改めてＣの死因が問題となり，弁護人から，
Ｅ作成の鑑定補充書（以下「Ｅ補充鑑定」という。），乙大学教授Ｆ作成の鑑
定書及び意見書（以下「Ｆ鑑定」という。）等が，検察官から，丙大学名誉教
授Ｇ作成の意見書（以下「Ｇ意見」という。）等が提出され，また，これらの
者の証人尋問が実施されるなどした。鹿児島地方裁判所は，平成１４年３月２
６日，要旨，Ｅ補充鑑定及びＦ鑑定によれば，Ｃの死体の頚部には絞頚を示す
外表所見（索条痕）も内部所見も認められないことから，このような死体の客
観的状況はＡ及びＢの自白を前提とする犯行態様とは矛盾する可能性が高く，
その信用性を慎重に吟味する必要があり，本件がＡとＢの自白以外の証拠によ
ってどの程度支えられているかについても再検討する必要が生じたなどとし，
Ｃ宅中６畳間に敷かれていたビニールカーペット（以下「カーペット」という。）
や死体遺棄に使用されたとされるスコップ，ホーク等の客観的証拠，Ａ，Ｂ及
びＤその他関係者の供述など，新旧全証拠を総合評価した結果，請求人，Ａ，
Ｂ及びＤについて，有罪と認定するには合理的な疑いが生じるといわざるを得
ないな

主文（判決文より）

本件再審請求を棄却する。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。