損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点
⑴ 被告医師らに遅くとも４月３０日午前９時頃までに、ＣＴ検査をして脳神経
外科医師に相談すべき注意義務があったか
⑵ ⑴と後遺障害との因果関係
⑶ 損害
３ 争点に関する当事者の主張
⑴ 争点１(被告医師らに遅くとも４月３０日午前９時頃までに、ＣＴ検査をし
て脳神経外科医師に相談すべき注意義務があったか)について
【原告らの主張】
頭痛の診断では、一次性頭痛と二次性頭痛の鑑別が重要であり、鑑別には問
診、身体、神経所見の診察、画像診断の実施が求められる。突然の頭痛、今ま
で経験したことがない頭痛、いつもと様子の異なる頭痛、頻度と程度が増す頭
痛、５０歳以降に初発の頭痛、神経脱落症状を有する頭痛といった症状を認め
る場合には、二次性頭痛を疑って診察、検査を進める必要がある（甲Ｂ６、２
７）。また、一次性頭痛と診断するためには、まず二次性頭痛を除外するために
少なくともＣＴ検査を実施すべきである（甲Ｂ２７・３頁）。特に、ワーファリ
ン服用者で、高血圧、嘔気を伴う場合には、その必要性が高まる（甲Ｂ３、２
７）。二次性頭痛に必ずしも神経学的所見が伴うわけではない(甲Ｂ２７・３頁)。
最近（日または週の単位）発症した頭痛、又は、次第に悪化する頭痛もしくは
持続する頭痛でＥＲ（救急外来）を受診した成人患者に対しては、ＣＴ検査が
必要とされている（甲Ｂ６・１３頁）。
亡Ｃは、ワーファリンを服用する本件診察当時７７歳の高齢者であり、４月
２８日は一人で歩いて救急受診をしたが、同月３０日には動くことができず救
急車で搬送された。同月２８日には、突然ピークとなる、今まで経験したこと
のないような、これまでと異なる頭痛、高血圧、足のふらつきがあり、同月３
０日には、頭痛、高血圧に加え、救急搬送時に全身脱力感や体動困難という神
経脱落症状等、二次性頭痛を強く疑わせる臨床所見があったから、被告医師ら
は、遅くとも本件診療終了時点である同月３０日午前９時頃までに、鑑別のた
めに有用かつ適切なＣＴ検査を実施した上で、脳神経外科の医師に相談すべき
注意義務を負っていた。
被告は、本件診察時、鎮痛薬により頭痛が緩解したこと、神経学的所見に問
題がなかったことをもって一次性頭痛を第一に疑うことが自然であったと主
張するが、二次性頭痛の場合でも鎮痛薬により緩解することはあること（甲Ｂ
１４・１９頁）、二次性頭痛に神経学的所見は必発ではないことからすれば、被
告の反論は失当である。また、被告は、くも膜下出血が疑われる場合を除き、
必ずしもＣＴ検査をする義務はないと主張するが、「緊急ＣＴ」を行い「原因を
至急明らかにする必要がある」二次性頭痛の原因はくも膜下出血に限られない
のであり（甲Ｂ１４・１９～２１、２４頁、甲Ｂ１５・１～４頁）、慢性硬膜下
血腫は、症状が進行すると、重大な後遺症や死亡に

主文（判決文より）

１ 被告は、原告Ａに対し、金２５７５万７３７２円及びこれに対する平成３１年
４月３０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 被告は、原告Ｂに対し、金２４６５万７３７１円及びこれに対する平成３１年
４月３０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 原告らのその余の請求を棄却する。
４ 訴訟費用はこれを１００分し、その１５を原告らの負担とし、その余を被告の
負担とする。
５ この判決は、第１項及び第２項に限り、仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。