傷害致死、傷害被告事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点
Ｂに前額部打撲傷が生じたこと自体に争いはなく、同事件の争点は、①事件
性（公訴事実記載の傷害が第三者の暴行により生じたか否か）、②犯人性（そ
の暴行を行ったのが被告人か否か）、③左頰部の傷害結果の有無である。
２ 関係各証拠によれば、前提となる事実関係として、以下の事実が認められる。
⑴ 被告人は、令和５年２月頃（以下断りがない限り、令和５年の出来事であ
る。）、Ｂの母であるＡと会うようになり、４月２２日、被告人とＡは交際
するようになった。ＡとＢは、令和２年７月以降、奈良県橿原市内のマンシ
ョン居室で同居しており、被告人は、Ａと交際後も大阪府内の自宅に居住し
ていた。
⑵ ＡとＢの居宅（以下「Ａ方」という。）のダイニングキッチンの西側又は
ダイニングキッチンと寝室の境目には、５月４日時点で、赤色のチャイルド
シートが置かれていた。
⑶ 被告人は、同日Ａ方を訪れていたところ、Ａは、同日午後０時３０分頃、
被告人にＢの世話を頼み仕事のため自宅を出て、同日午後１１時８分以降に
帰宅した。その間、被告人とＢは外出することなく、２人でＡ方にいた。
⑷ Ａは、５月５日午前２時２３分、Ｂの左頰と前額部が写る写真を撮影して、
友人に送信し、同日午前６時２３分には、Ｂの顔面を正面から撮影した写真
ファイルを作成し、被告人に送信した。
両画像でのＢの前額部及び左頰部は、赤色または赤紫色に変色している
（以下これらの画像を「本件各画像」という。）。
⑸ ５月９日頃、被告人がＢの髪をドライヤーで乾かしていた際、被告人の指
がＢの左目に当たったことがあった。その際、Ｂは、Ａに対し、「にいに
（被告人）にやられた。」旨説明した。
３ 前額部について
⑴ Ｂの司法解剖を担当したＤ医師及び小児救急を専門とする臨床医であるＥ
医師は、本件各画像から認められる所見として、前額部の赤紫色に変色した
箇所は、内因性のものではなく、鈍的な外力が作用して生じた皮下出血であ
り、その部位も踏まえれば打撲傷であると考えられると説明する。こうした
両医師の説明内容に不合理な点はないことから、前額部の打撲傷は、外力に
より生じたと認められる。
⑵ そこで、原因となる外力について検討すると、Ａは、この点、５月４日の
外出前に、被害者の額には何もなく、頰もグレーのあざのようなものがあっ
ただけだったが、帰宅すると額や両頰が赤く腫れていた、額のことをＢに尋
ねると、チャイルドシートを指さし、ここで打ったと答えた旨供述する。被
告人も、Ａが帰宅する以前の段階で、Ｂの前額部が赤く腫れていることに気
付き、何があったかＢに尋ねたところ、同人がチャイルドシートを指さして、
ここで打ったという趣旨の説明をした旨供述する。
Ａ及び被告人の供述を踏まえると、Ｂは、前額部の負傷について、チャイ
ルドシートで打ったという趣旨

主文（判決文より）

本件各公訴事実について、被告人は無罪。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。