事件の基本情報
| 裁判所 | 前橋地方裁判所 |
|---|---|
| 事件番号 | 平成20(ワ)376 |
| 判決日 | 2010-10-29 |
| 分類 | 民事 |
| 判決種別 | 判決 |
| 判決文が挙げた条文 | 民法709条 |
この事件の代理人
判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。
争点（判決文より）
争点 (1) Ｅが本件自殺当時うつ病に罹患していたと認められるか。 (2) 業務と本件自殺との間に相当因果関係が認められるか。 (3) 被告らの安全配慮義務違反（注意義務違反）の有無 (4) 過失相殺 (5) 損害額 ５ 争点に関する当事者の主張 (1) 争点(1)（Ｅが本件自殺当時うつ病に罹患していたと認められるか。） について （原告らの主張） ア 本件自殺に至るまでのＥの症状等について Ｅは，平成１５年１２月ころから，疲れているのに就寝時に中途覚醒 してそのまま眠れないことがあった。Ｅは，原告Ａに対し，不眠を訴え， 睡眠薬を飲むかどうかの相談をしてきたことがあり，そのころから不眠 が生じていた。Ｅは，以前は，原告ら妻子に対して理不尽な怒り方をす ることはなかったが，何かに焦っていて非常に怒りやすくなっていた。 また，Ｅは，従前は社交的で他人との接触も多かったが，人との接触を 避けるようになった。 Ｅは，平成１６年７月から８月にかけて，端から見ていて容易に分か るまで表情が乏しくなった。また，Ｅは，同年７月，被告会社の東京支 店に赴いた際，東京支店に着いたとたん疲労の表情をみせ，へたり込む ようにして動けなくなったこともあった。 Ｅは，平成１６年８月１３日，盆迎えのため，被告会社を午後から休 んだが，その際も，以前と異なり，親類とも話をほとんどせず，仕事の ため途中で抜けた。Ｅは，同月１６日朝，自宅を出る前，原告Ａの方を 何か言いたそうにずっと見ており，原告Ａは，ふだんと違う様子のＥで あったことから，気になっていた。Ｅは，同日深夜に自宅に帰宅したが， 疲弊した様子で全く口を開かなかった。 イ 桐生労働基準監督署の判断について 本件署長は，３名の精神科医の合議に基づく医学的知見によれば，Ｅ は，平成１６年６月ころから，心身の疲労，不安，不眠の症状が出現し， 同年７月中旬ころからは，食欲減退，仕事の能率低下，緘黙などの精神 運動抑制や，落ち着かず，無目的の歩行を繰り返す焦燥の強いうつ症状 が認められるとし，これらの症状と経過を国際疾病分類（ＩＣＤ－１ ０）にあてはめると，Ｅは，平成１６年７月ころには，Ｆ３２．２「精 神病症状を伴わない重症うつ病エピソード」を発症したと認定した。 ウ 以上によれば，Ｅには，不眠の症状が出ていた上，感情の喪失，焦燥 感等のうつ症状が出現していたのであり，Ｅが本件自殺までにうつ病等 の精神疾患に罹患していたことは明らかである。 被告らは，Ｅと一緒に仕事をしていた者は，Ｅの異常を感じなかった と主張して，上記精神疾患の発症を否定するが，Ｅは，自己開示をする ことが少ない性格であったのであるから，社内で，Ｅの症状が気付かれ なかったとしても，Ｅの精神疾患の発症を否定する理由にはならない。 （被告らの主張） ア 本件自殺に至るまでのＥ
主文（判決文より）
１ 被告会社は，原告Ａに対し，１９０４万５４８８円及びこれに対する 平成▲年▲月▲日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ２ 被告会社は，原告Ｂ，同Ｃ及び同Ｄに対し，それぞれ１５６１万６５ １５円及びこれに対する平成▲年▲月▲日から支払済みまで年５分の割 合による金員を支払え。 ３ 原告らのその余の請求をいずれも棄却する。 ４ 訴訟費用は，これを１０分し，その４を原告らの負担とし，その余は 被告会社の負担とする。 ５ この判決は，第１項及び第２項に限り，仮に執行することができる。
出典
本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。