自動車運転過失致死傷，道路運送法違反，電磁的公正証書原本不実記録，同供用被告事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

本件の争点等
本件自動車運転過失致死傷（罪となるべき事実第１。以下「本件事故」ともい
う。また，本項で「本件」というときは罪となるべき事実第１の事実のみを指す
ことがある。）につき，バス運転手である被告人が，罪となるべき事実の日時・
場所において，大型乗合自動車（以下，これを「本件バス」といい，本件事故時
の本件バスの運行便を「本件バス便」という。）に乗客４５名を乗せて高速道路
を走行中，仮睡状態に陥り，本件バスを道路脇の防音壁に衝突させ，乗客７名を
死亡させて，３８名に重軽傷を負わせたこと自体は当事者間に争いがなく，証拠
上も認められる。
被告人がそのような仮睡状態に陥った経緯等について，検察官は，慢性的な睡
眠不足状態にあった被告人が，本件事故前日にも十分な睡眠がとれず，事故現場
手前で眠気を感じていたにもかかわらず，あえて本件バスの運転を続けたために
仮睡状態に陥った旨主張するのに対し，弁護人は，被告人が睡眠不足の状態で本
件バスを運転したことは争わないとしながら，被告人は睡眠時無呼吸症候群に罹
患しており，本件事故前に眠気を感じないまま，マイクロスリープもしくは睡眠
に陥ったもので，検察官が公訴事実に掲げた「眠気を覚えたにもかかわらず漫然
と運転を継続した過失」はないと主張する。
したがって，本件の争点は，被告人が，仮睡状態に陥る前に眠気を感じていた
か否かである。この点，被告人の捜査段階での供述調書においては，これを認め
る旨の供述が録取されているが，公判段階では一転して，眠気は感じていなかっ
たと供述するので，捜査段階における被告人の供述に任意性があるのか，また，
当時の被告人の状況や他の証拠に照らし，捜査段階の供述に信用性が認められる
のかが問題である。
第２ 事案の概要等
１ 本件事故に至るまでの経緯等
証拠によると，以下の事実関係が認められる。
（１） 被告人は，無許可でバス運送業を営む傍ら，有限会社Ｂのアルバイト
バス運転手もしていた。
（２） 被告人は，平成２４年３月頃（以下，特に断りのない限り平成２４
年）から本件事故の頃までは，自ら営むバス運送業で多忙を極め，十分な睡
眠をとることができない状態が続いていた。
（３） 本件バス便は，ＪＲ金沢駅を出発し，ＪＲ高岡駅を経由して東京まで
夜間の高速道路を走行し，更に東京都内の停留所を経由するなどして最終的
に東京ディズニーリゾートに到着する予定の高速バス便で，株式会社Ｅの企
画したいわゆるライナー便の増発分であった。
有限会社Ｂ社長Ａは，本件バス便を含む東京・金沢便の往復の運行を依頼
され，Ｂの所有する本件バスを運行に充てるとともに，その運転を陸援隊の
アルバイト運転手であるＦに打診したが，Ｆは往路（東京発・４月２７日午
後１０時２０分）のみ引き受け，復路（本件バス便。金沢発・４月２８日午

主文（判決文より）

被告人を懲役９年６月及び罰金２００万円に処する。
未決勾留日数中４００日をその懲役刑に算入する。
その罰金を完納することができないときは，金１万円を１日に換算
した期間被告人を労役場に留置する。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。