強盗殺人未遂

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

本件の争点は、①被告人がカフェラテを意図的に盗むつもりであったか（窃
盗の故意、不法領得の意思の有無）、②被告人が被告人車両を運転し公道に出る
時点でＢ（以下「被害者」という。）が死亡してもやむを得ないと思っていたか
（殺意の有無）、③被告人に誤想防衛が成立するか、④犯行当時の被告人が心神
耗弱の状態であったかである。
弁護人は、被告人は、①コーヒーマシンの操作を間違えただけであってカフェ
ラテ（なお、カフェラテ約２杯という客観的事実についても争っている。）を盗
むつもりはなく、②被告人車両を運転して公道を走行する際に被害者が車にしが
みついていることを認識していなかったから、被害者が死亡してもやむを得ない
と思っていなかったし、③被害者による急迫不正の侵害があると誤信したため誤
想防衛が成立し、無罪である旨主張し、加えて、④仮に何らかの犯罪が成立する
としても、被告人は犯行当時心神耗弱の状態であった旨も主張し、被告人もこれ
らに沿う供述をする。
そこで、争点を判断するに当たって、まず、前提事実を確定し（第２）、各証
人の証言の信用性（第３、４）及び被告人の公判廷における供述（以下「被告人
の公判供述」という。）の信用性（第５）を検討して認定できる事実を確定した
上で、それぞれの争点について検討する（第６）。
第２ 前提事実
１ Ａ店（以下、「本件店舗」という。）の防犯カメラ映像、被告人車両のドラ
イブレコーダー映像等の客観的な証拠によれば、以下の事実が認定できる（以
下は全て令和４年１０月２５日の出来事である。）。
⑴ 午前６時２５分頃、被告人は、被告人車両（スズキハスラー、緑色）を運
転して自宅を出発し、交通標識等に従った運転をし続け、午前６時４３分頃、
本件店舗に到着した。
⑵ 被告人は本件店舗に入店し、すぐに店員のＣが対応するレジに並び、自分
の順番になるまで、落ち着いた様子で待っていた。その後、被告人は、自分
の順番になると、レジで精算をした上で、Ｃからカップを受け取り、そのま
まコーヒーマシンに向かった。
⑶ 被告人は、コーヒーマシンにカップをセットし、そのタッチパネルを３回
操作した。すると、「ガー」という豆をひく音と、「シュー」というミルク
を抽出する音とともに白い蒸気が上がった。その後、「ピー」という音が鳴
り、被告人はコーヒーマシンのカバーを開け、再び閉めた。更に被告人は、
コーヒーマシンのタッチパネルを３回操作し、「ガー」という豆をひく音、
「シュー」というミルクを抽出する音とともに白い蒸気があがった。その後、
被告人がコーヒーマシンのカバーを開けた後に、再び「ガー」という音が鳴
った。
被害者は、被告人がコーヒーマシンの操作を開始する時点から、コーヒー
マシンの近くにある薬の置いてある棚の付近で、被告人が操作する様子を見
ていた。
⑷

主文（判決文より）

被告人を懲役９年に処する。
未決勾留日数中３８０日をその刑に算入する。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。