現住建造物等放火，殺人

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点に対する判断）
第１ 弁護人は，本件火災は電気火災など放火以外の原因によって発生した可能
性が排斥できないから，放火とは認められないと主張する。また，被告人は本件居
宅に放火しておらず，被害者らを殺害した犯人ではないと主張する。
そこで，本件の主たる争点は，①本件火災の原因が放火であるか（事件性）及び
②被告人が放火の犯人であるか（犯人性）である。
第２ 本件火災の原因が放火であるか（事件性）
１ 前提事実
関係証拠によれば，次の事実が認められる。
(1) 本件火災は，遅くとも平成２６年１２月１９日午前４時１０分頃（以下，
年の記載を省略した月日は，平成２６年のことであり，また，時刻のみを記載した
場合は，同日のことである。）には，本件居宅の居間東側の出窓から炎が出る状態
になっており，午前４時１５分に１１９番通報があり，消防隊の消火活動により本
件火災は午前５時５分頃に鎮圧，午前６時１０分頃に鎮火した。
(2) 本件火災により，本件居宅は全焼したほか，北側隣家の雨樋が溶けるなど
した。本件火災当時，Ａ及びＢは本件居宅２階で就寝中であり，本件火災により焼
死した。
(3) 本件火災の出火場所について，大分県警察科学捜査研究所職員Ｇは，焼損
状況等から，本件居宅１階居間東側のこたつとソファーの間であると判断した。Ｇ
は，火災事件について十分な知識経験を有し，本件火災発生の当日及び翌日に現場
を直接確認した上で意見を述べており，その判断に疑問の余地がない。
(4) 出火場所付近には，こたつと電気カーペットがあった。Ａらは電気製品と
してこたつを使っておらず，電気カーペットを使っており，東の壁側のコンセント
につながったテーブルタップから電源を取っていた。また，Ａらが携帯電話機の充
電器やノートパソコンを使用するときは，それぞれテーブルタップから電源を取っ
ていた。
２ 電気火災の可能性について
(1) 科学警察研究所火災研究室の元職員であるＥは，本件出火場所付近に存在
した電気製品であるこたつ，電気カーペット，テーブルタップ，携帯電話機の充電
器及びノートパソコン並びにプラグ，コンセント，延長コード等の配線器具が出火
原因になった可能性はないと判断した。具体的には，次のとおりである。
ア 電気製品の本体部分から出火した可能性
こたつの燃え残ったヒーター部分に異常はなく，そこから出火した可能性はない。
また，電気カーペットは，構造上，異常発熱を検知するとヒーターが切れるため，
そこからの出火もないと考えられる。仮にコントローラーが発熱し，その下が焦げ
ても，本件居宅居間の電気カーペットの下にはい草のカーペットも敷かれていたた
め，空気の供給が足りず，燃え広がる事態になるとは考えられない。さらに，携帯
電話機の充電器は発熱するほどの消費電力がないし，ノートパソコ

主文（判決文より）

被告人を無期懲役に処する。
未決勾留日数中２６０日をその刑に算入する。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。