損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点及び争点に関する当事者の主張
 被告の義務違反の有無
（原告らの主張）
ア Ｘ４の労働時間
 被告病院では職員の労働時間はタイムカードによって管理されていたと
ころ，労働者の労働時間の把握はタイムカード等の客観的データによりなす
ことが原則的方法である。被告病院の時間外勤務命令書に記載された時間
外・休日労働時間は，タイムカードにより把握される労働時間と比較して著
しく過少なものとなっているが，タイムカードは労働者自らが始・終業時刻
を打刻する客観的な記録であるから，これを基礎として労働時間を把握すべ
きは当然である。
本件自殺前６か月間のＸ４の労働時間は，タイムカードの始・終業時間を
基準にすると以下のとおりである（括弧内は，同月までの月平均時間を示す。
以下本判決における同形式の表において同じ。）。
本件自殺前１か月 １６６時間２１分
同２か月 ８３時間４６分（１２５時間０３分）
同３か月 ９６時間０５分（１１５時間２４分）
同４か月 ５４時間０１分（１００時間０３分）
同５か月 ８１時間４４分（９６時間２３分）
同６か月 １１６時間３３分（９９時間４５分）
本件自殺前６か月間のＸ４の時間外労働時間は概ね１００時間に及んで
おり，本件自殺前１か月間においては１６６時間２１分と常軌を逸した長時
間労働となっている。本件自殺前１年間を見ても，Ｘ４の月当たり平均の時
間外労働時間は９３時間０５分である。
Ｙ２には，本件自殺前において，男性の常勤職員としてＡ及びＢが在籍し
ていたが，本件自殺前１年間の両者のタイムカードに基づく時間外労働時間
は月１００時間前後となっており，Ｘ４のみならず，他の男性職員について
も，時間外労働による過大な心身の負荷が恒常的に生じていたものである。
さらに，Ｘ４はパソコン等を用いる作業を自宅に持ち帰って行っていた。
これらの持ち帰り残業の時間数については特定できないものの，Ｘ４の長時
間労働による過重性の判断にあたっては少なくとも付加的に評価すべきで
ある。
 被告は，Ｘ４とＢがつきあい残業をしていたと主張する。
しかし，Ｂは，労働基準監督署の聴取及び証人尋問において，Ｘ４がＢに
付き合って退勤時間が遅くなったときも，遊んでいたわけではなく仕事をし
ていた，Ｘ４はパソコンの前で書類を作成していた旨を供述しているのであ
って，Ｘ４がＢの仕事が終わるのに合わせて帰宅したとしても，その間自分
の仕事をしていたことは明らかである。Ｘ４とＢの退勤時間がほぼ同じ時刻
であることが多いのは，２人とも長時間の時間外労働，更には休日労働をも
ってしても処理しきれない業務を抱えていたことの証左である。
イ Ｘ４の業務内容
 Ｘ４は，調理師から介護職へと業務内容が大きく変化したことで，肉体的
にも精神的にも大きな負荷を受けていた。また，介護業

主文（判決文より）

１ 被告は，原告Ｘ１に対し，２５４４万２８２２円及びこれに対する平成１９年４
月２４日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 被告は，原告Ｘ２に対し，２２２３万８０２５円及びこれに対する平成１９年４
月２４日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 被告は，原告Ｘ３に対し，２２２３万８０２５円及びこれに対する平成１９年４
月２４日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
４ 原告らのその余の請求をいずれも棄却する。
５ 訴訟費用は，これを１０分し，その２を原告らの負担とし，その余は被告の負担
とする。
６ この判決は，第１項ないし第３項に限り，仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。