事件の基本情報
| 裁判所 | 甲府地方裁判所 |
|---|---|
| 事件番号 | 平成28(わ)89 |
| 判決日 | 2017-08-25 |
| 分類 | 民事 |
この事件の代理人
判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。
争点（判決文より）
争点に対する判断） 第１ 判示第１から第３までについて １ 争点 判示第１に関して，ＣがＡの預金口座に３００万円を振り込んだこと，判示 第２に関して，Ｃに対して虚偽の請求がされ，同人がＢの預金口座に７０万円を振 り込んだこと，判示第３に関して，Ｃが判示の日時，場所で殺害されたことについ ては争いがない。 争点は，①判示第１に関して，３００万円の振り込みが虚偽の請求に基づく ものであったか否か，②判示第１及び第２に関して，被告人とＡ及びＢとの間の共 謀が認められるか否か，③判示第３に関して，被告人とＡ，Ｂ及びＥらとの間の共 謀が認められるか否かである。 ２ Ａの供述の信用性 Ａの供述の要旨 ア 入院中であった平成２６年７月４日，見舞いに来た被告人から，Ｂに保険を 掛けて殺害する，そのためにフィリピンでいわゆるヒットマンを雇えるかと持ち掛 けられた。当初は曖昧な返事をしていたが，被告人から，膝が悪く仕事ができない 状況にあることを指摘された上，金が入ればフィリピンでうなぎの稚魚の事業を行 うことができるなどと説得され，その話に乗ることにした。 イ もっとも，膝の手術後で動けなかったことから，被告人の了承を得た上で， 妻であるフィリピン人のＦと，フィリピンで知り合ったＥにヒットマンの手配を頼 むことにした。 ウ 同年８月頃，被告人から，株式会社ｇを保険の関係で利用するために，殺害 対象をＢからＣに変更すると言われた。被告人は，Ｂを仲間に誘い込み，Ａがヒッ トマンの手配を担当し，被告人とＢがＣを被保険者とする保険の加入手続や必要な 登記手続を担当するという役割分担を決めた。 エ Ｃを被保険者とする保険に，株式会社ｇ名義で加入する必要があったため， 同人が行っていたｈという事業を，同社がフィリピンで展開することを持ち掛け， 同人に同社の役員となることを了承させた。 オ 被告人は，株式会社ｇに実体があることを装うために，ｉという物件を賃借し た。被告人は，同社の役員変更登記や本店所在地の変更登記のための書類を作成した。 カ 同年９月頃，被告人の発案で，Ｃからヒットマンの報酬等の資金をだまし取 ることになった。被告人とともに，Ｃに対して，フィリピンで新会社を設立するた めに１２００万円の資金が必要であり，これを，被告人，Ｂ，Ｃ及びＡの４人でそ れぞれ３００万円ずつ負担すると嘘を言い，Ｃに３００万円を振り込ませた。 キ Ｆは，当初，ヒットマンの手配をすることを承諾していなかった。そのため， 被告人からもＦに頼むよう求めたところ，被告人は，これを了承した。被告人から 「いつのタイミングでＦに話す」とのメールが送られてきた日（同月１９日）かそ の翌日頃，被告人及びＦとショッピングモールａの飲食店ｊに行った。ｊを出た後， Ｆから，被告人からヒットマンの手配を頼まれたが本当かと聞か
主文（判決文より）
被告人を死刑に処する。
出典
本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。