損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

本件の争点は，①被告が，第２回診察（平成１８年４月４日）の時点におい
て，本件患者に対し，細胞診検査を実施すべき注意義務を負っていたにもかか
わらずこれを怠った過失があるか否か（争点１），②被告が，第３回診察（平
成１８年８月７日）の時点において，本件患者に対し，細胞診検査を実施すべ
き注意義務を負っていたにもかかわらず，これを怠った過失があるか否か（争
点２），③争点１に係る過失と本件患者の死亡との間の因果関係の有無ないし
死亡時点における生存の相当程度の可能性の有無（争点３），④争点２に係る
過失と本件患者の死亡との間の因果関係の有無ないし死亡時点における生存
の相当程度の可能性の有無（争点４），⑤原告らが被った損害の有無及びその
額（争点５）であり，これらの争点に関する当事者の主張は，以下のとおりで
ある。
(1) 争点１（第２回診察時における過失の有無）について
（原告らの主張）
乳癌については，日本乳癌学会編「科学的根拠に基づく乳癌診療ガイドラ
イン４検診・診断（２００５年版）」（甲Ｂ１。以下「乳癌診療ガイドライ
ン」という。）において，一般的には触診，マンモグラフィー，細胞診検査
を含めたトリプルテストが有用とされており，三つを併用すれば癌を見落と
す率は非常に低いとされているから，経過観察の過程で通常とは異なる経過
が認められた場合にはトリプルテストを行うことが医療水準に照らして要求
されるというべきである。そして，本件患者については，第１回診察時にお
いて，「ｃｙｓｔ（嚢胞）４～５個」との記載があるように触知可能な乳腺
腫瘤が認められているところ，本件患者のように閉経後の女性の場合，乳腺
嚢胞は消失するのが一般的であるのに，第２回診察時においても，左乳房の
嚢胞性の病変が依然継続し，増強している印象すらあったことからすれば，
乳腺嚢胞との診断を見直す必要性があったというべきであり，被告には，同
時点において，触診と超音波検査にとどまらず，トリプルテストとして，細
胞診検査を実施すべき注意義務があったというべきである。
（被告の主張）
第２回診察時における本件患者の左乳房外側中央部の超音波検査画像では，
第１回診察時と同様，乳癌に典型的な不整形で輝度の低い，不均一な画像は
認められず，直径５ｍｍ未満の乳腺嚢胞が見られるにとどまっていたところ，
第４回診察時の画像は，それまでと全く異なった多房性の腫瘤像であり，こ
の時点で初めて悪性の疑いが生じたものである。加えて，触診による腫瘤触
知でも，第１回診察時には「＋」であったものが，第２回診察時には「－」
であった上，腋窩のリンパ節についても，同日時点では全く異常な所見が見
られなかったこと，同日から３か月という短期間での再検査を指示している
ことからすれば，被告には，第２回診察時において，細胞診検査

主文（判決文より）

１ 被告は，原告らに対し，それぞれ１６５万円及びこれに対する平成２２年４
月１５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 原告らのその余の請求をいずれも棄却する。
３ 訴訟費用は，これを６分し，その５を原告らの負担とし，その余を被告の負
担とする。
４ この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。ただし，被告が，
原告らのために各１５０万円の担保を供するときは，それぞれその仮執行を免
れることができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。