損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

本件の争点は，(1)被告Ｂに施術時期の選択に関する手技上の注意義務違反
があるか，(2)被告Ｂに施術方法の選択に関する手技上の注意義務違反がある
か，(3)被告Ｂに説明義務違反があるか，(4)上記各注意義務違反と原告の手術
痕との間に因果関係があるか，(5)損害の発生及び額であり，これらの点に関
する当事者の主張は，以下のとおりである。
(1) 被告Ｂに施術時期の選択に関する手技上の注意義務違反があるか。
（原告の主張）
ア 一般に，脂肪吸引後の皮膚は硬化，拘縮するから，このような状態の皮
膚を切除すれば，皮膚の収縮に起因するトラブルが生じ，予後が悪くなる。
原告は，３月２７日に本件脂肪吸引術を受けており，４月１４日当時，頸
部の皮膚がやや硬く可動性の少ない状態であったから，そのような状態の
皮膚を切除することには大きなリスクが伴った。
イ したがって，被告Ｂには，４月１４日，原告の頸部の状態が落ち着いた
時期を見極めて施術を行う注意義務があったにもかかわらず，本件手術を
行った注意義務違反がある。
（被告らの主張）
本件手術は，頸部状態の改善という原告の強い希望に基づいて実施された
ものであり，たるみ除去の効果も生じている。一方で，脂肪吸引後間もない
時期は，皮膚が硬く組織の癒着も強く，皮膚の伸展性が悪いため，皮膚切除
範囲の同定や手術時の縫合が難しくなるが，術者の技能や経験で補うことが
できる。このため，脂肪吸引後にたるみ除去手術を行うことは禁忌ではない
し，術後，原告に合併症等は発生していない。
したがって，被告Ｂに，４月１４日，原告の頸部の状態が落ち着いた時期
を見極めて施術を行う注意義務はなかった。
(2) 被告Ｂに施術方法の選択に関する手技上の注意義務違反があるか。
（原告の主張）
ア 頸部のたるみ除去手術の標準的な術式は，耳介部周辺等の皮膚を切開し
て皮下剥離及び脂肪吸引を行い，ＳＭＡＳ（顔面表在筋膜。以下「ＳＭＡ
Ｓ」という。）の下層を剥離してＳＭＡＳを引き上げ，その余剰部分を切
除して固定した上で，皮膚の余剰部分を切除して縫合するものである。上
記の方法は，縫合部位が髪の生え際や耳介部の周辺等の人目に付かない部
分になるため，美容整形目的に整合的である。
イ したがって，被告Ｂには，原告に対し，上記の標準的な術式で手術を行
う注意義務があったにもかかわらず，同術式によらず，原告の顎下から頸
部正面にかけて皮膚を横８ｃｍ，縦６ｃｍの三角形に近い形に切除して縫
合した注意義務違反がある。
（被告らの主張）
原告主張の術式は，頸部全体のたるみや皺を除去することはできず，同術
式で頸部下方のたるみ除去を行うと，髪の生え際下方まで手術を行う必要が
あるため，神経を損傷するおそれが生じ，手術痕も目立つ。また，同術式で
は，広く皮膚を剥離して引き上げるこ

主文（判決文より）

１ 被告らは，原告に対し，連帯して１１０万円及びこれに対する平成２７年４月
１４日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 原告のその余の請求を棄却する。
３ 訴訟費用は，これを１０分し，その９を原告の負担とし，その余を被告らの負
担とする。
４ この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。